Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6535/22 по делу N А40-65275/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-65275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинова А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-65275/20, принятое судьей Грачевым М.А., в части привлечения Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и взыскания солидарно с Михитарова Сергея Робертовича в пользу индивидуального предпринимателя Синяевой Юлии Андреевны - 6 803 750 руб., индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Игоревича - 1 163 250 руб., индивидуального предпринимателя Фарих Евгении Михайловны - 775 500 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Эверест",

при участии в судебном заседании: от Фарих Евгении Михайловны, Жарова Алексея Игоревича, Синяевой Юлии Андреевны-Курило В.Д. дов. от 29.11.2021, 09.08.2021, 21.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-294577/2019-169-384 принято к производству суда заявление о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-294577/2019-169-384 производство по делу о банкротстве ООО "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

14.04.2020 ИП Синяева Юлия Андреевна, ИП Жаров Алексей Игоревич и ИП Фарих Евгения Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения от 30.11.2021 о привлечении Михитарова Сергея Робертовича, Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) в размере 8 742 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2021 исковое заявление удовлетворил. Михитаров Сергей Робертович и Михитарова Дарья Сергеевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632). С Михитарова Сергея Робертовича и Михитаровой Дарьи Сергеевны солидарно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Синяевой Юлии Андреевны - 6 803 750 руб., индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Игоревича - 1 163 250 руб., индивидуального предпринимателя Фарих Евгении Михайловны - 775 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 в части привлечения Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) и взыскания солидарно с Михитарова Сергея Робертовича в пользу ИП Синяевой Юлии Андреевны - 6 803 750 руб., Жарова Алексея Игоревича - 1 163 250 руб., Фарих Евгении Михайловны - 775 500 руб. Принять по делу новое решение - отказать в привлечении Михитарова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" и взыскании с него денежных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Синяевой Ю.А., ИП Жарова А.И, ИП Фарих Е.М. поддержал выводы суда первой инстанции с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, участником (учредителем) ООО "ЭВЕРЕСТ" с размером доли 100% являлся Михитаров Сергей Робертович (ИНН 772016271275), который произвел отчуждение принадлежавших ему 100% долей в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ" 08.06.2016 - 100% доли в пользу Степаняна Армена Юрьевича (т.д. 6, л. 44).

22.02.2017 Степанян Армен Юрьевич передал 100% доли ООО "ЭВЕРЕСТ" в пользу Михитаровой Дарьи Сергеевны.

04.04.2018 Михитарова Дарья Сергеевна передала 50% доли в пользу Международной Коммерческой Компании "Мерула Менеджмент Корп" (Сейшельские острова).

С 24.09.2018 размер долей в ООО "ЭВЕРЕСТ" распределен следующим образом:

- 51 % доли - у Международной Коммерческой Компании "Мерула Менеджмент Корп" (Сейшельские острова), Peг. N 200191;

- 49% доли - у Михитаровой Дарьи Сергеевны.

Таким образом, в 2016 году (08.06.2016) Михитаров С.Р. вышел из состава участников ООО "ЭВЕРЕСТ", а в 2018 году часть доли в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ" перешла к его дочери - Михитаровой Дарье Сергеевне, которая с 21.08.2018 также является директором ООО "ЭВЕРЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-220339/18-97-1565, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.03.209г., по иску индивидуальных предпринимателей Синяевой Юлии Андреевны, Жарова Алексея Игоревича, Фарих Евгении Михайловны к ООО "ЭВЕРЕСТ" удовлетворены требования о взыскании с ООО "ЭВЕРЕСТ" задолженности по арендной плате в сумме 8 742 500 руб. 00 коп. и государственной пошлины, а именно взыскано:

в пользу Индивидуального предпринимателя Синяевой Юлии Андреевны долг по арендной плате в размере 6 803 750 руб. 00 коп.;

в пользу Индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Игоревича долг по арендной плате в размере 1 163 250 руб. 00 коп.;

в пользу Индивидуального предпринимателя Фарих Евгении Михайловны денежные средства в размере 775 500 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС N 032876454, ФС N 032875890, ФС N 032876456.

На основании выданных исполнительных листов в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (код по ВКСП: 77035) Соломатиной М.И. было возбуждено 3 (Три) исполнительных производства:

- ИП N 34367/19/77035-ИП от 14.06.2019 - взыскатель ИП Синяева Ю.А.;

- ИП N 35278/19/77035-ИП от 20.06.2019 - взыскатель ИП Жаров А.И.;

- ИП N 35277/19/77035-ИП от 20.06.2019 - взыскатель ИП Фарих Е.М.

20.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждено Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 35278/19/77035-ИП от 20.06.2019.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Соломатина М.И. установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем указанные исполнительные документы были возвращены взыскателям.

Учитывая, что общество имело долг перед истцами в размере 8 742 500 руб. 00 коп., а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником перед ними обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из доказанности тех обстоятельств, что Михитаров Сергей Робертович и Михитарова Дарья Сергеевна, являясь родственниками и контролирующими должника лицами, не обратились с арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭВЕРЕСТ" несостоятельным (банкротом) при возникновении в 2018 году признаков объективного банкротства, нарастили задолженность перед истцами, что привело к невозможности погашения требований перед ними со стороны должника.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья cупруга.

Из представленных в дело доказательств, ссылок истцов на то, что Михитаров Сергей Робертович до 08.06.2016 являлся учредителем ООО "ЭВЕРЕСТ" и является отцом действующего директора должника, не следует вывод о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭВЕРЕСТ" в 2018 году в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В обоснование заявленных требований истцы лишь указали на то, что Михитаров С.Р. в период с 18.12.2015 по 08.06.2016 являлся учредителем должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не приведены достаточные доказательства вовлеченности Михитарова С.Р. в деятельность ООО "ЭВЕРЕСТ" после 08.06.2016, доказательства того, что он своими действиями имел возможность оказывать влияние на деятельность общества, извлекал в 2018 году выгоду из незаконного поведения контролирующих должника лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, что Михитаров Сергей Робертович является контролирующим должника лицом.

Истцами не доказано, что Михитаров Сергей Робертович осуществлял контроль над деятельностью должника, распределял себе прибыль, а убытки оставлял на ООО "Эверест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения Михитарова Сергея Робертовича (учредитель до 08.06.2016) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭВЕРЕСТ" за неисполнение последним обязанности по оплате арендных платежей истцам за май, июнь и июль 2018 года.

Кроме того, истцы в качестве основания для привлечения Михитарова Сергея Робертовича и Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности указывали на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632, адрес: 127015, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69-71, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ N I ЭТАЖ 1) создано 10.02.2003 года и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, присвоен ОГРН 10377100095459.

31.08.2018 по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, установлено и внесена запись о недостоверности местонахождения ООО "Эверест" по адресу:127015, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69-71, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ N I ЭТАЖ 1.

Вышеуказанное основание для привлечения Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным, поскольку все изложенные обстоятельства происходили в период, когда ответчик прекратил свое участие в деятельности ООО "ЭВЕРЕСТ". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что соистцами не представлено доказательств вины Михитарова С.Р. в доведении ООО "ЭВЕРЕСТ" до банкротства, в невнесении в ЕГРЮЛ надлежащих сведений о месте нахождения должника, а также в связи с необращением директора или учредителей должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением признаков объективного банкротства, поскольку Михитаров С.Р. после 08.06.2018 не являлся контролирующим должника лицом.

Ссылка суда первой инстанции на фактические обстоятельства является необоснованной, поскольку они относятся к иному временному промежутку, нежели его участие в обществе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-65275/20 изменить в части привлечения Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части суд апелляционной инстанции с учетом обжалования решения суда только в части, не имеет оснований для отмены решения суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-65275/20 в остальной части оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-65275/20 изменить в части.

В удовлетворении заявления ИП Синяевой Юлии Андреевны, ИП Жарова Алексея Игоревича и ИП Фарих Евгении Михайловны о привлечении Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) в размере 8 742 500 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-65275/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова