Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-979/22 по делу N А07-10113/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-10113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герфанова Рифата Уильдановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-10113/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Ахметжанов И.Х. (доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Герфанова Рифата Уильдановича - Блохина М.С. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Публичное акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герфанову Рифату Уильдановичу (далее - ИП Герфанов Р.У., ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 884 010 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 144-149).

ИП Герфанов Р.У. обратился со встречным иском к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 347 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ИП Герфанова Р.У. в пользу ПАО "ОДК-УМПО" взыскано 828 409 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 154-165).

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Герфанов Р.У. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ПАО "ОДК-УМПО", принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 150 506 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае закупка на поставку измерительного оборудования и приборов для нужд ПАО "ОДК-УМПО" осуществлялась конкурентным способом открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В соответствии с пунктом 16 извещения о проведении аукциона срок заключения договора составляет не ранее 10 дней и не позднее 30 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке. Дата заключения договора заказчиком должна была приходиться на 30 календарный день, а именно на 10.09.2018. Вместе с тем, договор фактически заключен обеими сторонами 06.12.2018, а не 09.11.2018, как указывает истец в своем исковом заявлении. Таким образом, просрочка заключения договора истцом составила 87 дней.

Кроме того, взысканный с предпринимателя в пользу общества размер неустойки является чрезмерным. Так, размер первоначально заявленной неустойки по товарной накладной N 29 от 03.04.2019 на сумму 10 523 940 руб. 30 коп. составил более чем 10% от суммы поставленного товара. Никаких доказательств несения убытков со стороны ПАО "ОДК-УМПО" представлено не было. Иск предъявлен только 22.04.2021, то есть с момента поставки прошло более двух лет. Поскольку со стороны заказчика была допущена просрочка заключения договора, предприниматель считает, что в данном случае необходимо применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор вступил в силу для обеих сторон 06.12.2018, а в соответствии со спецификацией срок поставки октябрь-ноябрь 2018, в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исполнения договора являлось 30.11.2018. В случае заключения договора 10.09.2018 у участника имелось бы 82 два дня на исполнение условий договора, в этой связи при заключении договора 06.12.2018 срок исполнения приходится на 26.02.2019. Соответственно, период просрочки составит 36 дней с (27.02.2019 по 03.04.2019). При расчете, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка составит 150 506 руб. 76 коп.

ПАО "ОДК-УМПО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части (в части удовлетворения первоначального иска).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ПАО "ОДК-УМПО" (покупатель) и ИП Герфановым Р.У. (поставщик) заключен договор поставки товара N 26/08-49628 (т. 1, л.д. 21-25), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к договору. Спецификация к договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (приложение N 1), согласуется сторонами договора в порядке, предусмотренном договором, и является его неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным договором и спецификацией к нему. Изменение цены на товар в рамках исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации к договору. Допускается поставка товара по заявкам, о чем указывается в спецификации.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврата покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты нестойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара (пункт 4.21 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку измерительного оборудования и приборов на общую сумму 15 476 772 руб. 72 коп. без налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 26).

Указанной спецификацией установлен срок поставки октябрь-ноябрь 2018 года. Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

Как указывает истец по первоначальному иску, вышеуказанный договор подписан ответчиком с помощью ЭЦП на электронной площадке торгов 15.08.2018. В оригинале (на бумажном носителе) договор подписан 09.11.2018, истцом договор подписан с помощью ЭЦП - 06.12.2018.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу товар:

- по товарной накладной N 82 от 27.11.2018 на сумму 4 262 131 руб. 12 коп.;

- по товарной накладной N 29 от 03.04.2019 на сумму 10 523 940 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 28-29, 32).

Общество "ОДК-УМПО" оплатило поставленный товар по платежным поручениям N 27051 от 18.01.2019 на сумму 4 952 832 руб. 42 коп., N 49960 от 24.05.2019 на сумму 10 523 940 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 30, 33).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в спецификации к договору N 26/08-49628, истец по первоначальному иску, начислив на основании пункта 4.21 договор неустойку в размере 290 966 руб. 34 коп., направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 26/13-34 с требованием ее оплаты в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д.34-38).

В ответе на претензию от 31.01.2019 исх.N 26/13-34 (т. 1, л.д. 39-40) предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом "ОДК-УМПО" сроков оплаты поставленного товара и начислением в связи с этим покупателю процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 785 руб. 76 коп., предложил урегулировать возникший спор путем отказа сторон от взаимных претензионных требований.

Истец во встречной претензии от 27.05.2019 N 26/11-352 просил предпринимателя в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку, в том числе по договору N 26/08-49628 в размере 1 883 785 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 46-50).

Оставление предпринимателем без удовлетворения требований истца, изложенных во встречной претензии, послужило основанием для обращения общества "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 884 010 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 144-149).

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом "ОДК-УМПО" сроков оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 347 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки товара N 26/08-49628, установленного факта нарушения сроков поставки и оплаты товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возражения апеллянта относительно допущенной истцом просрочки заключения спорного договора на 87 дней, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки подписан ответчиком электронной цифровой подписью на электронной площадке - 15.08.2018. Соответственно, с указанного момента предприниматель выразил свое согласие с условиями договора и приложениями к нему. На бумажном носителе договор подписан 09.11.2018, истцом с помощью электронной цифровой подписи 06.12.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании изложенной правовой позиции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента подписания предпринимателем электронной цифровой подписью на электронной площадке 15.08.2018 спорного договора ответчиком было выражено свое согласие с условиями договора и приложениями к нему и началось его исполнение (27.11.2018), тем самым последний совершил конклюдентные действия.

Отсутствие препятствий для исполнения договора в части поставки товара ответчиком по первоначальному иску, а также в части принятия товара истцом по первоначальному иску подтверждается фактом передачи товара по товарной накладной от 27.11.2018 N 82.

Доказательств, объективно препятствующих поставке оставшегося товара, указанного в накладной от 03.04.2019 N 29, равно как и доказательств отличия фактических обстоятельств и условий, связанных с передачей товара по накладным от 27.11.2018 N 82 и от 03.04.2019 N 29, апеллянт не представил.

Причин, по которым в отсутствие электронной подписи истца по первоначальному иску в договоре ответчик смог поставить товар по накладной от 27.11.2018 N 82, но при этом при прочих равных условиях, связанных с подписанием договора, не смог поставить товар по накладной от 03.04.2019 N 29, апеллянт не раскрывает.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о допущенной истцом просрочке подписания спорного договора правового значения не имеют.

В соответствии со спецификацией по спорному договору товар подлежал поставке в период октябрь-ноябрь 2018 года.

Между тем, оставшуюся часть товара на сумму 10 523 940 руб. 30 коп. предприниматель поставил 03.04.2019, что подтверждается товарной накладной N 29 от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 32).

Пунктом 4.21 договора поставки предусмотрено, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврата покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты нестойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 09.01.2019 по 03.04.2019 составила 884 010 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 148).

Определяя начальную дату просрочки, истцом приняты во внимание дата подписания договора с помощью ЭЦП обществом "ОДК-УМПО" (06.12.2018), разумный срок для исполнения обязательства в количестве 30 календарных дней, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное не нарушает прав предпринимателя, поскольку начальный период просрочки определен значительно позже окончания ноября 2018 года.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным.

Наличие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта неправильного указания суммы неустойки, периода ее начисления не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержания его резолютивной части об удовлетворении первоначального иска в пределах заявленной суммы.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении обществом "ОДК-УМПО" действий, приведших к увеличению размера неустойки, оснований для уменьшения ответственности предпринимателя в соответствии с названной нормой не усматривается.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 884 010 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки (0,1 %) последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, подписав договор поставки N 26/08-49628 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1% от стоимости товара) для определения неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен периодом неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также суммой неисполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 N 16328.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-10113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герфанова Рифата Уильдановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина