Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-40318/21 по делу N А56-31284/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Воробья И.А.: Касьлина М.А. (доверенность от 03.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40318/2021) Воробья Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-31284/2018/истр (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" Нехиной Анны Александровны к бывшему руководителю ООО "РИА "Панда" Воробью Игорю Федоровичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нехину А.А.

Конкурсный управляющего ООО "РИА "Панда" Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд к бывшему руководителю должника Воробью Игорю Федоровичу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "РИА "Панда" (далее - должник) согласно приведенному в просительной части заявления перечню.

Определением от 02.11.2021 суд обязал Воробья И.Ф. передать Нехиной А.А. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.11.2018 в отношении ООО "ВИС Косметикс" в размере 30 659 559 руб. 87 коп., ООО "ВИС" в размере 50 565 753 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Воробей И.Ф., считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая определение в обжалуемой части не является исполнимым, судом не установлено факт наличия истребуемых документов. По мнению подателя жалобы, удовлетворенные судом требования носят слишком общий, неопределенный характер, а существование таких документов ничем не подтверждено.

В письменных правовых пояснениях податель жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом от бывшего руководителя истребуется первичные документы в отношении дебиторской задолженности по договорам от 02.04.2017 ООО "ВИС" и ОООО "ВИС Косметикс", тогда как между сторонами были заключены договоры поставки датируемые 03.04.2017. Дебиторская задолженность у ООО "РИА "Панда" и ООО "ВИС Косметикс" перед Обществом отсутствует. В рамках обособленного спора N А56-31284/2018/сд.3 конкурсный управляющий оспаривает произведенный с ООО "ВИС Косметикс" взаимозачет.

К письменным пояснениям подателем жалобы были приложены дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ данные документы заблаговременно не раскрыты перед конкурсным управляющим и отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Воробей И.Ф.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчику был направлен запрос о передаче имеющейся документации и имущества должника.

Ссылаясь на то, что Воробей И.Ф. в силу полномочий и обязанностей обязан обладать документами, хранить их, восстановить такие документы в случае их отсутствия, а в случае прекращения своих полномочий осуществить надлежащую передачу таких документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Воробей И.Ф. конкурсному управляющему переданы часть документов и материальных ценностей, удовлетворил требования конкурсного управляющего в части документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.11.2018 в отношении ООО "ВИС Косметикс" в размере 30 659 559 руб. 87 коп., ООО "ВИС" в размере 50 565 753 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временному управляющему бывшим руководителем должника были предоставлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.11.2018 в отношении ООО "ВИС Косметикс" в размере 30 659 559 руб. 87 коп., ООО "ВИС" в размере 50 565 753 руб. 65 коп., сведения о которой были представлены в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76.

Истребуемые документы относятся к периоду полномочий Воробья И.Ф. как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ответчика.

При этом конкурсный управляющий обосновала свое утверждение об объективном существовании документов о гражданских правоотношениях между ООО "ВИС", ООО "ВИС Косметикс" и Обществом, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части передачи документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.11.2018 в отношении ООО "ВИС Косметикс" в размере 30 659 559 руб. 87 коп., ООО "ВИС" в размере 50 565 753 руб. 65 коп., отсутствие которой препятствует пополнению конкурсной массы должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из обжалуемого определения не следует в рамках какого договора суд обязал представить вышеуказанную документацию, которая оформлялась в рамках гражданско-правовых отношениях ООО "ВИС", ООО "ВИС Косметикс" и Обществом.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления Воробьем И.А. истребуемых конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части обязания Воробья И.А. передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.11.2018 в отношении ООО "ВИС Косметикс" и ООО "ВИС".

При этом, доказательства передачи соответствующих документов могут быть представлены подателем жалобы и на стадии исполнения судебного акта в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке при наличии соответствующих договоренностей с управляющим.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности определения в части отказанных конкурсному управляющему требований в отсутствие возражений конкурсного управляющего определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-31284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов