Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7993/22 по делу N А40-181880/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-181880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-181880/21

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЙ ПИ ЭС"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ в лице Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования)

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Ткачева К.А. по дов. от 14.07.2021;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЙ ПИ ЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.06.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенное Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни( далее- таможенный орган, МОТ) по ДТ N 10013160/230221/0092428.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ 17.06.2021 вынесено Решение N б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/230221/0092428, поданной декларантом ООО "ТД АЙ ПИ ЭС" (далее - "Заявитель", "Общество"), по признакам недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Таможенный орган скорректировал заявленную Заявителем таможенную стоимость товара до 5 010 318,09 руб., что повлекло доплату таможенных платежей в размере 442 492,17 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением таможенного органа о корректировке, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Между поставщиком (Shenzhen Woer Heat-shrinkable Material Co., LTD., Китай) и Заявителем заключен договор N W1902134/33-24 от 01.03.2019 г. на поставку продукции (далее - "Договор"), согласно п. 1.1 которого определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термоусаживаемую продукцию согласно спецификациям на каждую поставку.

Согласно п. 2.2 Договора по факту доставки покупатель проверяет соответствие продукции спецификации и подписывает упаковочные листы.

Согласно Спецификации N 3 от 13.10.2020 к Договору предусмотрена поставка продукции поставщиком в адрес Заявителя на условиях Ex-works Шеньчжень на общую сумму 43.147,60 USD. Данная спецификация подписана со стороны поставщика.

Заявителем представлен в таможенный орган инвойс W2002606/33-94 от 12.01.2021.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Заявителем предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ, в том числе: заявление на перевод иностранной валюты; отгрузочный (упаковочный) лист; документ, подтверждающий обеспечение уплаты; транзитная декларация.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенным органом приведены доводы о наличии недостатков в представленных Обществом документах.

Так, таможня указывает, что Обществом не представлено дополнительное соглашение N 3 к Контракту в сканированном виде, отгрузочная Спецификация от 13.10.20 N 3 имеет подпись и печать продавца, а также инвойс N W2002606/33-94 от 15.01.2021, выставленные на общую сумму товара 43147,60 USD.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термоусаживаемую продукцию согласно спецификациям на каждую поставку. Согласно п. 2.2 Договора по факту доставки покупатель проверяет соответствие продукции спецификации и подписывает упаковочные листы.

Согласно Спецификации N 3 от 13.10.2020 к Договору предусмотрена поставка продукции поставщиком в адрес Заявителя на условиях Ex-works Шеньчжень на общую сумму 43.147,60 USD. Данная спецификация подписана со стороны поставщика.

Сам по себе Договор является рамочным, к нему оформляются спецификации. Договор не предусматривает положений, что согласование продукции должно быть оформлено в виде дополнительных соглашений, а наоборот Договором предусмотрены положения, отсылающие к спецификациям (п. 1.1 Договора (Приложение N 7 к настоящему заявлению).

При этом факт подписания спецификации только со стороны поставщика, при наличии доказательств поставки, не свидетельствует о том, что продукция не согласована Заявителем.

Факт оплаты продукции, поставляемой по Спецификации N 3, как раз и подтверждает, что сторонами Договора согласован ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, что является акцептом в силу положений применимого права. Оплата продукции была произведена Заявителем тремя платежами 13.10.20 на сумму 9.839,16 USD, 12.01.21 на сумму 3.611,88 USD, 26.02.21 на сумму 29.696,56 USD, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 13.10.20, N 1 от 12.01.21, N 5 от 26.02.21. Общая сумма оплаты составила 43.147,60 USD, что соответствует сумме Спецификации N 3 за поставку товара.

Вопреки доводам таможенного орган относительно обоснованности стоимости перевозки или транспортно-экспедиционных услуг до границы и после границы ЕАЭС в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между экспедитором (ООО "ВиАйДжи Кастомс") и Заявителем заключен договор транспортной экспедиции N 98 от 12.03.19, в рамках которого Заявителем в адрес ООО "ВиАйДжи Кастомс" была подана заявка N КА002871 от 16.12.2020 на перевозку груза (термоусадочных трубок) весом 11190,00 кг в количестве 639 мест в составе одного 40 футового контейнера по маршруту Шеньчжень (Китай) - Балашиха (Московская область, Россия) и указана общая стоимость транспортного-экспедиционных услуг в размере 10500 USD.

Письмами, адресованными в адрес Московского областного таможенного поста (ЦЭД), поданными 20.04.21, и продублированы в адрес таможни 17.05.21, ООО "ВиАйДжи Кастомс" пояснило, что по декларации на товары N 10013160/230221/0092428 калькуляция затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы, включая экспортное оформление, терминальные расходы на станции отправления, составила сумму в размере 216.874,69 руб. и что в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы и расходы по страхованию груза, никакие иные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не предусмотрено (Приложение N 12 к настоящему Заявлению).

Таким образом, расходы по экспортному таможенному оформлению включены в стоимость транспортно-экспедиционных услуг до границы ЕАЭС, что составили сумму в размере 216.874,69 руб., которая в свою очередь включена в таможенную стоимость товара.

В отсутствие закрепленной законом обязанности согласования стоимости перевозки или транспортно-экспедиционных услуг до границы и после границы ЕАЭС, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная стоимость перевозки или транспортно-экспедиционных услуг Обществом документально подтверждена и обоснована

Суд первой инстанции признал довод таможенного органа о несоответствии количества мест (коробок) не имеющим правового значения в силу следующего.

Согласно заявке на перевозку N КА002871 от 16.12.2020 заявлено к перевозке 639 места. Но при упаковывании товара в соответствии с упаковочным листом от 15.01.21 фактически оказалось к перевозке 619 мест (коробок).

Поскольку в заявке на перевозку указано одно грузовое место - 40 футовый контейнер, то расчет стоимости перевозки осуществляется, исходя из количества контейнеров, а не от количества коробок.

Согласно п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - "ТК ЕАЭС") таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что таможенным органом не указан примененный метод расчета таможенной стоимости в Решении о корректировке и в расчете от 25.02.21 размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин

С учетом изложенного, таможенная стоимость Заявителем рассчитана с использованием первого метода правомерно, соответствует нормам ТК ЕАЭС, подтверждается документами, оспариваемое решение от 17.06.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/230221/0092428, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-181880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин