Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-44451/21 по делу N А56-75778/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-75778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Рябцев С.В., на основании доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: представитель Травин К.Д., на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-44451/2021) общества с ограниченной ответственностью "Здоровая и богатая еда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-75778/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норма" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер з, помещение 3-н/офис 201, ОГРН: 1187847102662, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2018, ИНН: 7811689218)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Здоровая и богатая еда" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 37, литер а, помещение 2Н, ОГРН: 1107847210943, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 7813476021)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая и богатая еда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 30.11.2020 в размере 961 290 руб., неустойки в размере 454 105 руб. 64 коп.

Решением от 26.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 811 290 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, снизив размер неустойки до минимально возможного - исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Еда" и истцом 30.11.2020 заключен договор N 1/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нестационарный торговый объект (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, пересечение с наб. Мартынова, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.

Срок аренды: 01.01.2021-01.12.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 установлен размер арендной платы за весь период действия договора в сумме 2 300 000 руб., а также установлены подлежащие внесению за каждый месяц аренды суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении ответчиком положений договора, в том числе об уплате арендных платежей, истец имеет право на односторонний отказ от договора, при этом договор считается расторгнутым и ответчик освобождает НТО в срок 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора на почтовый адрес арендатора.

В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 13.07.2021 N 02 об одностороннем отказе от договора с 28.07.2021, с требованием об освобождении НТО, погашении задолженности по уплате арендных платежей по состоянию на 12.07.2021 в размере 961 290 руб. 32 коп. (в т.ч. плата за неполный месяц аренды - июль 2021 года исходя из размера 300 000 руб. за 31 календарный день июля, с учетом действия договора до 28.07.2021), а также неустойки согласно пункту 4.3 договора.

05.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.07.2021 о том, что арендатор освободил 28.07.2021 в добровольном порядке НТО (участок).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт заключения договора, предоставления НТО в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленный договором, не представил, требования по праву не оспорил, суд, с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в части основного долга в размере 711 290 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 100 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-75778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина