Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-182/22 по делу N А57-10695/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А57-10695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10695/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - истец, ЗАО "Сартехстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, ООО "Оптима") о взыскании задолженности по договору транспортного средства N 17-56 от 01.02.2017 и договора аренды транспортного средства N ДГ18-41 от 01.01.2018 в размере 162 000 руб.

В рамках дела N А57-10702/2021 ЗАО "Сартехстройинвест" заявлены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Оптима" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N ДГ17-69 от 01.02.2017 и договору N ДГ18-36 от 01.01.2018 года в размере 135 000 руб.

В рамках дела N А57-10703/2021 ЗАО "Сартехстройинвест" заявлены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Оптима" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 17-65 от 01.02.2017 и договору аренды транспортного средства N ДГ18-32 от 01.01.2018 в размере 162 000 руб.

В рамках дела N А57-10705/2021 ЗАО "Сартехстройинвест" заявлены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Оптима" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 17-62 от 01.02.2017 и договора аренды транспортного средства N ДГ18-39 от 01.01.2018 в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021, арбитражные дела N А57-10695/2021, N А57-10702/2021, N А57-10703/2021, NА57-10705/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А57-10695/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10695/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года за пользование:

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства КАМАЗ-365115; год изготовления транспортного средства 1988; государственный номер Р177СУ 64 - в размере 144 000 руб.;

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз 993930-L38; год изготовления транспортного средства 2008; государственный номер АМ7616 64 - в размере 120 000 руб.;

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства МАЗ-551605-280; год изготовления транспортного средства 2011; государственный номер Т494 ВН64 - в размере 144 000 руб.;

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства МАЗ-551605-221-024; год изготовления транспортного средства 2004; регистрационный знак В408НК64 - в размере 162 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Сартехстройинвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из представленного ответчиком акта взаимозачета невозможно сделать вывод: какие именно взаимные обязательства сторон прекращены, из каких требований они возникли, каков срок возникновения этих обязательств. Кроме того, апеллянт полагает, что акт взаимозачета совершен ответчиком в нарушение требований Закона о банкротстве.

Представитель ЗАО "Сартехстройинвест" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Оптима" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Оптима" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 08.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Оптима" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "Сартехстройинвест", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-11535/2019 ЗАО "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего судом открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А57-11535/2019 конкурсным управляющим должника - ЗАО "Сартехстройинвест" утвержден Ефремов А.В.

Истец указывает, что между ЗАО "Сартехстройинвест" (арендодатель) и ООО "Оптима" (арендатор) были заключены договоры от 01 февраля 2017 года N ДГ17-56, N ДГ17-69, N ДГ17-65, N ДГ17-62 аренды транспортных средств, предметом которых согласно подпунктам 1.1 раздела 1 договоров является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств на срок до 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 14-15, т. 3, л.д. 14-15, т. 4, л.д. 14-15).

Обязательства арендодателя определены в разделе 2 договоров, обязательства арендатора в разделе 3 договоров, арендная плата и порядок расчетов в разделе 4 договоров, ответственность в разделе 5 договоров, обстоятельства непреодолимой силы в разделе 6 договоров, прочие условия в разделе 7 договоров.

В соответствии с подпунктом 4.1 раздела 4 договоров N ДГ17-56, N ДГ17-65, N ДГ17-62 стоимость пользования транспортным средством за один календарный месяц составляет 18 000 руб. 00 коп., которая оплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с подпунктом 4.1 раздела 4 договора N ДГ17-69 стоимость пользования транспортным средством за один календарный месяц составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно Передаточным актам от 01 февраля 2017 года к договорам арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства:

- по договору N ДГ17-56 марка, модель транспортного средства КАМАЗ-365115; год изготовления транспортного средства 1988; государственный номер Р177СУ 64 (т. 1, л.д. 16);

- по договору N ДГ17-69 идентификационный номер XML 99393080000117; марка, модель транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз 993930-L38; год изготовления транспортного средства 2008; государственный номер АМ 7616 64 (т. 2, л.д.16);

- по договору N ДГ17-65 идентификационный номер Y3M 551605В0018980; марка, модель транспортного средства МАЗ-551605-280; год изготовления транспортного средства 2011; государственный номер Т494 ВН64 (т. 3, л.д. 16);

- по договору N ДГ17-62 идентификационный номер Y3M 55160550003938; марка, модель транспортного средства МАЗ-551605-221-024; наименование; тип транспортного средства грузовой-самосвал: категория транспортного средства - С; год изготовления транспортного средства 2004; модель ЯМЗ-238ДЕ2, N двигателя 40232201, регистрационный знак В408НК64 (т. 4, л.д. 16).

За период нахождения имущества во владении и пользовании арендатора у ООО "Оптима" сложилась задолженность по оплате арендной плате:

- по договору N ДГ17-56 в размере 162 000 руб.;

- по договору N ДГ17-69 в размере 135 000 руб.;

- по договору N ДГ17-65 в размере 162 000 руб.;

- по договору N ДГ17-62 в размере 162 000 руб.

Данную задолженность ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности по договорам аренды. При этом при определении размера подлежащей взысканию арендной платы судом со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации учтен частичный зачет встречных обязательств по акту взаимозачета от 30.09.2019 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Факт владения и пользования арендатором объектом аренды подтвержден передаточными актами от 01 февраля 2017 года.

По расчету истца, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договорам от 01.02.2017 года N ДГ 17-56, N ДГ17-69, ДГ17-65, N ДГ17-62 в общей сумме 621 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца:

- по договору от 01.02.2017 N ДГ 17-56 в сумме 144 000 рублей;

- по договору от 01.02.2017 N ДГ 17-69 в сумме 120 000 рублей;

- по договору от 01.02.2017 N ДГ 17-65 в сумме 144 000 рублей;

- по договору от 01.02.2017 N ДГ 17-62 в сумме 162 000 рублей.

ООО "Оптима" доводов о несогласии с судебным актом в данной части не приведено, доказательств отсутствия долга в указанном размере, а равно его наличия в ином (меньшем) размере не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик сослался на акт взаимозачета N 132 от 30.09.2019, который принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты долга по договорам аренды транспортных средств:

- КАМАЗ-365115; год изготовления 1988; государственный номер Р177СУ 64 на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

- полуприцеп-тяжеловоз 993930-L38; год изготовления 2008; государственный номер АМ 7616 64 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

- МАЗ-551605-280; год изготовления 2011; государственный номер Т494 ВН64 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 48).

Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такой запрет направлен на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Иной правовой подход влечет нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 24 мая 2019 года N А57-11535/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственность "МашСтройСервис" о признании ЗАО "Сартехстройинвест" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-11535/2019 ЗАО "Сартехстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, по 26.02.2021.

Спорный акт взаимозачета N 132 датирован 30.09.2019, то есть после даты возбуждения в отношении ЗАО "Сартехстройинвест" дела о банкротстве.

Установив, что на дату оформления акта взаимозачета (30.09.2019) в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных требований от 30.09.2019 противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Изучением содержания акта взаимозачета N 132 от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не конкретизированы, какие обязательства сторон подлежат прекращению, из каких требований они возникли, не указан срок возникновения обязательств.

Так, в акте взаимозачета N 132 от 30.09.2019 не указаны дата и номер договора поставки, по которому у ЗАО "Сартехстройинвест" возникла задолженность перед ООО "Оптима", не перечислены первичные документы, из каких возникли обязательства: счета-фактуры, универсальные передаточные акты на сумму 6 384 796,15 руб., задолженность по которым погашается.

В рамках дела N А57-10704/2021 присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптима" пояснил, что между ООО "Оптима" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключено несколько договоров поставки.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела универсальные передаточные акты сами по себе не восполняют и не устраняют недостатки, имеющие место в акте взаимозачета N 132 от 30.09.2019.

Кроме того, в акте взаимозачета N 132 от 30.09.2019 не поименовано обязательство ООО "Оптима" перед ЗАО "Сартехстройинвест", не указаны основания его возникновения, период образования задолженности, не содержится ссылок на первичные документы на сумму 5 000 000 руб.

Установив данные обстоятельства, оценив спорный акт взаимозачета на соответствие требований закона к совершению такого вида сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт взаимозачета N 132 от 30.09.2019 не является заключенным и не повлек для сторон правовых последствий, с которыми закон связывает прекращение встречных однородных обязательств зачетом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия акта взаимозачета N 132 от 30.09.2019 в качестве допустимого доказательства частичного погашения ответчиком спорного долга по вышеназванным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, что в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с их отнесением на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10695/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года за пользование:

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства КАМАЗ 365115; год изготовления транспортного средства 1988; государственный номер Р177СУ 64, - в размере 162 000 руб.;

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз 993930-L38; год изготовления транспортного средства 2008; государственный номер АМ7616 64, - в размере 135 000 руб.;

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства МАЗ-551605-280; год изготовления транспортного средства 2011; государственный номер Т494 ВН64, - в размере 162 000 руб.

- транспортным средством - марка, модель транспортного средства МАЗ-551605- 221-024; год изготовления транспортного средства 2004; регистрационный знак В408НК64, - в размере 162 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова