Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-2661/22 по делу N А32-11075/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-11075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-11075/2020

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН: 1022301193001, ИНН: 2308041476)

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1022302837040, ИНН: 2319027466)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопление) за период с января по апрель 2019 года в размере 31 127,72 руб., убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 15 563,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, несостоятелен, поскольку доказательств наличия зарегистрированного права за ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России представлено не было. Кроме того, вывод суда об отсутствии бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с отсутствием системы отопления в спорном здании, а, следовательно, об освобождении лица от оплаты тепловой энергии также не соответствует нормам права и судебной практике. Как установлено актом от 05.08.2019 в здании отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, тепловая сеть к зданию демонтирована. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка демонтажа тепловой сети, он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии. Факт отсутствия системы отопления с января по апрель 2019 года ответчиком не доказан, акт, фиксирующий данное обстоятельство, был составлен лишь в августе 2019 года.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО "АТЭК", 07.11.2019 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях общей площадью 260 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская,.61.

Договор на поставку тепловой энергии между АО "АТЭК" и собственником указанных нежилых помещений не заключен, ввиду чего истец пришел к выводу, что по вышеуказанному адресу осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/288559816 от 08.10.2019 указанные выше помещения принадлежат на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

В адрес ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России было направлено письмо N ИП-01/5031-08-2274 от 11.10.2019 о необходимости выхода на место и составления акта о бездоговорном потреблении 07.11.2019 в 15 ч. 00 минут.

Представителями АО "АТЭК" 07.11.2019 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

На основании указанного акта подготовлен расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в соответствии с которым в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. задолженность по отоплению составила 31 127,72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали на отсутствие потребления на объекте в спорный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России и ПАО "АТЭК" был заключен государственный контракт от 12.10.2018 N 8092-2 на поставку определенного объема тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61, на сумму 25 415, 19 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

Согласно пункту 6.6 контракта (с учетом корректив, внесенных протоколом разногласий от 12.10.2018), контракт действовал с момента его подписания сторонами до 31.12.2018 и распространялся на правоотношения сторон, возникшие c 01.10.2018. Пролонгация условиями контракта, а также Федеральным законом о контрактной системе, не предусмотрена.

Сотрудниками ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России был выявлен срез трубы отопления.

В судебном заседании 08.12.2021 судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена начальник лаборатории ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России - Рязанова Наталья Сергеевна, которая пояснила, что она обнаружила срез трубы, ФКУЗ МСЧ-23 самостоятельно не фиксировало данный факт, связывались с АО "АТЭК" после направления уведомление об отказе в продлении договора. Также свидетель пояснила, что неизвестно кто произвел срез трубы, территория, на которой произведен срез трубы, не принадлежит ФКУЗ МСЧ-23. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 08.12.2021.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка демонтажа тепловой сети, он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии; что факт отсутствия системы отопления с января по апрель 2019 года ответчиком не доказан, акт, фиксирующий данное обстоятельство, был составлен лишь в августе 2019 года, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес АО "АТЭК" было направлено письмо ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России от 06.12.2018 N 732 с просьбой не заключать государственный контракт на 2019 год в связи с отсутствием технической возможности поставки тепловой энергии, так как демонтирована система отопления по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61.

В ответ филиал АО "АТЭК" направил письмо от 11.12.2018 N 06-2822-01/09, в котором требует предоставить акт обследования помещения для подтверждения отсутствия технической возможности поставки тепловой энергии в административное здание, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 161.

Третье лицо, ссылаясь на то, что государственным контрактом N 8092-2 не предусмотрена организация обследования со стороны потребителя для подтверждения отсутствия технической возможности поставки тепла в связи с отказом заключить контракт на следующий год, уведомило об этом филиал АО "АТЭК".

В письме от 10.07.2019 N 78-2424 ФКУЗ МСЧ -23 ФСИН России просило направить специалистов в административное здание, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 161 для подтверждения отсутствия технической возможности поставки тепловой энергии и для составления акта обследования помещения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 05.08.2019 сотрудниками АО "АТЭК" проведено обследование, по результатам которого зафиксировано отсутствие системы отопления.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения проверки 07.11.2019 и составления акта АО "АТЭК" располагало информацией о том, что на точке поставки тепловой энергии ФКУЗ МСЧ -23 ФСИН России, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 161, отсутствовала система отопления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФКУЗ МСЧ -23 ФСИН России самостоятельно обратилось в АО "АТЭК" с целью уведомления о срезе трубы и отсутствии технической возможности поставки тепловой энергии в декабре 2018 года, вместе с тем, для фиксации настоящего факта сотрудники АО "АТЭК" явились на точку поставки ФКУЗ МСЧ -23 ФСИН России только в августе 2019 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на п. 16-18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", поскольку порядок, на который указывает истец, предусмотрен для вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, вместе с тем, спорная точка поставки (административное здание) не является источником тепловой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что государственный контракт от 12.10.2018 N 8092-2 был заключен с ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России (ОГРН: 1022302837040, ИНН: 2319027466), которое является обособленным юридическим лицом, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 07.11.2019 указано, что административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 161, находилось в оперативном управлении ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России. Данное здание передано во временное владение и пользование ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на оперативном управлении от 27.05.2014 N 87.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, несостоятелен, поскольку доказательств наличия зарегистрированного права за ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России представлено не было, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и не опровергающие сделанные судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств выводы.

При этом указание на предъявление требований к ненадлежащему ответчику в качестве основания для отказа в иске сделано наряду с недоказанностью истцом факта поставки на спорный объект тепловой энергии и ее потребления в спорный период.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика в заявленный период тепловой энергии на цели отопления спорных помещений. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате тепловой энергии, поставку которой оно не заказывало у истца и которую оно фактически не потребляло при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не доказан истцом, требование о взыскании с ответчика убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-11075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов