Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7883/22 по делу N А40-104260/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-104260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-104260/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Войсковой части 66631 (ОГРН: 5137746243971, ИНН: 7722830317)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрина Т.Б. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Духов К.И. по доверенности от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 66631 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 87 411 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 909 руб. 90 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2019 N 58217515, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2021 г. на общую сумму 87 786 руб. 87 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком оплата за поставленную энергию за указанный период произведена частично, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 87 411 руб. 03 коп.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом ответчику требования об оплате электроэнергии, поставленной в жилые помещения, переданные по договорам найма служебного помещения третьим лицам, на которых в силу п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ перешла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено, в соответствии с условиями спорного договора подача электроэнергии в спорные периоды осуществлялась в точки поставки (жилой фонд), указанные в приложении N 1 к договору, которые находятся на праве оперативного управления у Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО). Функции по эксплуатации и содержанию федерального имущества, находящего в оперативном управлении ФСО, реализует именно ответчик, в связи с чем, с ним заключен спорный договор.

Предметом спорного договора является поставка электроэнергии в 70 жилых помещений МКЖД, расположенного по адресу Московская обл., Одинцовский городской округ, пос. ВНИИССОК, ул. Триумфальная, д. 12.

Как следует из материалов дела, часть помещений, которые являются объектами поставки электроэнергии по договору энергоснабжения, переданы нанимателям по договорам найма служебных помещений, что подтверждается актами приема-передачи помещений, представленными Ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонт, в качестве которого в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, если договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Наймодателем спорных жилых помещений, в которые осуществляется поставка электроэнергии по Договору, а также лицом, осуществляющим функции по эксплуатации и содержанию указанных помещений, является Войсковая часть 66631.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

Спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФСО России, по приказу которой Войсковая часть 66631 реализует функции по эксплуатации и содержанию федерального имущества, о чем Ответчик прямо заявил в отзыве на исковое заявление.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе в договоре найма специализированного жилого помещения, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

При этом, согласно п. 12 Правил N 354, наймодатель в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354.

В силу пп. в) п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных пользователям помещений в МКД определяются, в том числе, в договорах, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение указанных нормативных предписаний между АО "Мосэнергосбыт" и Войсковой частью 66631, как наймодателем и лицом, исполняющим функции по содержанию жилого фонда по Приказу собственника, заключен договор энергоснабжения N 58217515 от 01.12.2019 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а Ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги наймодателю, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, а также в соответствии с условиями договора, заключенного между МЭС и Войсковой часть. 66631, именно Ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленную по спорным адресам поставки электроэнергию в отсутствие заключенных договоров между нанимателями жилых помещений и МЭС.

Как следует из представленных Истцом в суде первой инстанции документов, письмо о заключении прямых договоров энергоснабжения с нанимателями служебных помещений было направлено в адрес МЭС письмом от 09.07.2020 г. В ответ на указанное обращение письмом от 16.07.2020 г. Истцом была запрошена информация, предусмотренная абз. 8 - 17 п. 6 Правил N 354, необходимая для заключения прямых договоров энергоснабжения,

Письмом от 28.09.2020 г. МЭС повторно была запрошена указанная информация, включающая точный адрес жилого помещения, копию договора найма/свидетельства о собственности, марку и номер индивидуального прибора учета, текущие показания приборов учета.

Как указывает истец, запрошенная в июле, сентябре 2020 года информация была предоставлена ответчиком лишь в декабре 2020 года, в связи с чем, перевод нанимателей служебных помещений на прямые договоры с МЭС был произведен в январе 2021 г.

Доказательств, что в спорный период между нанимателями служебных помещений и истцом имелись прямые договоры энергоснабжения, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскания задолженности и неустойки за спорный период являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-104260/21 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Войсковой части 66631 (ОГРН: 5137746243971, ИНН: 7722830317) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 58217515 от 01.12.2019 г. за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 87 411 (восемьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 03 коп., законную неустойку за период с 02.01.2021 г по 12.05.2021 г. в размере 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) руб. 90 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан