Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 06АП-31/22 по делу N А73-12818/2019

г. Хабаровск

16 марта 2022 г.

А73-12818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны - Шаталова А.В., представитель по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сурковой Татьяны Викторовны

на определение от 03.12.2021

по делу N А73-12818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны (вх. N 149564 от 14.10.2021)

об установлении временного ограничения в отношении Сурковой Татьяны Викторовны на выезд за пределы Российской Федерации

по делу о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (ИНН 270311313510 ОГРНИП 31627240085363, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, корп. 3, кв. 32) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2019 в отношении ИП Сурковой Татьяны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сурковой Татьяны Викторовны в размере 12 184 996, 29 руб., в том числе требования на сумму 5 323 419 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры N 32 в доме N 96 корп. 3 по ул. Тургенева г. Хабаровска, общей площадью 130,4 кв. м. Финансовым управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.01.2020 Суркова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Замилова О.И. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации со ссылкой на статью 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03.12.2021 заявление финансового управляющего Замиловой О.И. удовлетворено. Сурковой Т.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 03.12.2021, Суркова Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения должника права, предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции РФ, а также указывает, что состоявшиеся передвижения должника по территории РФ и за ее пределы осуществлены за счет средств должника. Полагает, что выводы суда основаны на необоснованных предположениях финансового управляющего, которые носят вероятностный характер, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также о сокрытии должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Замилова О.И. в отзыве на апелляционную жалобу и через своего представителя в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X "Банкротство граждан", с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ограничение федеральным законом права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации допустимо при банкротстве гражданина.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем доказательства совершения Сурковой Т.В. регулярных полетов компанией "Аэрофлот" как внутри страны, так и за ее пределы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении Сурковой Т.В. неоднократно продлевалась в связи с тем, что мероприятия по реализации имущества гражданина не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. При этом Суркова Т.В. и ее супруг, также признанный банкротом, официального дохода не имеют, источники финансирования своих передвижений, а также источников существования не раскрывают, следовательно, поездки за границу осуществляются за счет скрываемого имущества должника и приводят к бесконтрольному расходованию конкурсной массы и, как следствие, к причинению вреда кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что в деле N А73-12818/2019 имеются обособленные споры о признании недействительными сделок по покупке дорогостоящего имущества на имя дочери должника.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ограничение права Сурковой Т.А. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Сурковой Т.А. о том, что она не понесла затрат на приобретение авиабилетов подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела ответа ПАО "Аэрофлот" от 11.10.2021 следует, что наряду с использованием премиальных билетов Сурковой Т.А. также использовались билеты, оплаченные денежными средствами (в том числе за пределы РФ).

Доказательства, подтверждающие источник финансирования при покупке билетов, Суркова Т.А. не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения суда от 03.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 по делу N А73-12818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина