Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1958/22 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Скоробогатова А.А.: Горбатенко С.А. по доверенности от 28.02.2020 N 23АА9157064; Киселева Т.А. по доверенности от 30.10.2021 N 23АА2148534;

от конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Школьный И.А. по доверенности от 04.11.2021;

от ООО "КИИН Батлер" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Федотова А.А.по доверенности от 09.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-39582/2015 об отложении рассмотрения заявления/жалобы

по заявлению конкурсного управляющего, ООО "ЭТМ 2000", ЗАО ГК "ЭТМ", ООО "КИИН Батлер" о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

(ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашений о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между должником и Скоробогатовым Александром Александровичем, а также сделки по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 222, а также взыскании 128 639 940 руб. (обособленный спор 51-С).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Скоробогатову Александру Александровичу квартир N 92, N 220 по договорам от 05.08.2013 N 239/92 и от 05.12.2012 N 183/220 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N 92, N 220 (обособленный спор 82-С).

ООО "ЭТМ 2000" (ИНН 7710328504) обратилось с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2010, договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, а также действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010, в т.ч. акта приема-передачи имущества от 10.09.2015, заключенных между должником и Скоробогатовым А.А., а также действий Скоробогатова А.А. по государственной регистрации права собственности на квартиры и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 90-С).

Определением суда от 18.10.2018 обособленный спор 51-С объединен с обособленным спором 90-С.

Определением суда от 25.10.2018 обособленный спор 82-С объединен с обособленным спором 51-С и 90-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А. Признаны недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО "ТД "Черноморский" по передаче квартир. Применены последствия недействительности сделок. В части требований по квартирам N 92 и N 220 принят отказ от требования, в этой части производство по заявлению прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-39582/2015 произведена замена заявителей в рамках объединенного обособленного спора о признании сделок недействительными (51-С, 82-С, 90-С) ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" на конкурсного кредитора ООО "КИИН БАТЛЕР". Производство по заявлениям ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2021, конкурсный управляющий Погорелко Анатолий Михайлович и ООО "КИИН БАТЛЕР" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД "Черноморский" мотивирована тем, что судьи суда первой инстанции заинтересованы в исходе настоящего спора, дело передано на рассмотрение другого судьи ни путем автоматического распределения, необоснованно отказано в отводе судьи Боброва М.И., что, по мнению апеллянта, является основанием для передачи дела на рассмотрение любого другого арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "КИИН БАТЛЕР" мотивирована тем, что после замены заявителей по обособленному спору у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, в связи с чем апеллянт просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Краснодарского края.

Представители Скоробогатова А.А. против удовлетворения ходатайства возражали.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Краснодарского края не относится непосредственно к существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М. в части выходящей за пределы замены заявителей по обособленному спору и прекращении производства по заявлению, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения 27.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "КИИН БАТЛЕР" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и о процессуальном правопреемстве ЗАО "ГК "ЭТМ" поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора ЗАО "ГК "ЭТМ" на ООО "КИИН БАТЛЕР", а также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве ООО "Энерготехмонтаж 2000", поскольку ООО "Энерготехмонтаж 2000" отказалось от исковых требований. ООО "КИИН БАТЛЕР" выразило готовность встать на место инициатора обособленного спора.

Рассмотрев ходатайства ООО "Энерготехмонтаж 2000" об отказе от заявленных требований в полном объеме, ООО "КИИН БАТЛЕР" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайств, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной.

В последующем конкурсным кредитором должника ООО "Энерготехмонтаж 2000" заявлен отказ от требований.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя указанным принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Применительно к целям законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника) по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредиторов.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в настоящем случае - конкурсный кредитор должника ООО "Энерготехмонтаж 2000") по существу выступает в роли кредитора, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, в пункте 21 Обзора судебной практики от 30.06.2021).

Поскольку ООО "Энерготехмонтаж 2000" отказалось от требований, а кредитором ООО "КИИН БАТЛЕР" выражена готовность встать на место инициатора обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену заявителя в рамках объединенного обособленного спора о признании сделок недействительными ООО "Энерготехмонтаж 2000" на конкурсного кредитора ООО "КИИН БАТЛЕР", производство по заявлению ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекратить.

В части требований ООО "КИИН БАТЛЕР" о процессуальном правопреемстве ЗАО "ГК "ЭТМ", судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу А32-39582/2015 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский" произведена замена кредитора ЗАО "ГК "ЭТМ" на ООО "КИИН БАТЛЕР", в связи с чем, ЗАО "ГК "ЭТМ" выбыло из спорного правоотношения, а его правопреемником установлен ООО "КИИН БАТЛЕР".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку ЗАО "ГК "ЭТМ" выбыло из спорного правоотношения, а его правопреемником установлен ООО "КИИН БАТЛЕР", суд правомерно произвел замену заявителя в рамках объединенного обособленного спора о признании сделок недействительными ЗАО "ГК "ЭТМ" на конкурсного кредитора ООО "КИИН БАТЛЕР", производство по заявлению ЗАО "ГК "ЭТМ" прекращено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о неправомерности прекращения производства по заявлениям ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" основаны на неверном толковании действующих норм права, не учитывают правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора в незаконном составе подлежит отклонению с учетом правил о формировании состава суда, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, которыми допускается замена судьи в связи с его длительным отсутствием.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правонарушений, председателя судебного состава от 16.09.2021 в связи с отсутствием судьи Харченко С.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса дело N А32-39582/2015 передано в производство судьи Боброва М.И. (т. 24 л.д. 79-80).

Судебное разбирательство произведено с самого начала, конкурсный управляющий воспользовался правом заявить отвод составу суда, определением от 15.12.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Доводы о заинтересованности судьи Боброва М.И. судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован законно с соблюдением статьи 18 Кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М. об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-39582/2015 в части замены заявителей и прекращения производства по заявлениям ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М. в остальной части прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева