Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-7069/20 по делу N А39-8918/2018

05 марта 2022 г.

А39-8918/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокоплект"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу N А39-8918/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокоплект" (ОГРН 1141327001639, ИНН 1327022163) о включении задолженности в сумме 18 189 915 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 1077763144678, ИНН 7713638529), Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Черашева В.Н. по доверенности от 10.05.2021 сроком действия 3 года, учредитель ООО "Стройэнергокомплект" Терентьев А.Л. лично, по паспорту гражданина Российской Федерации;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" Фоминова Павла Анатольевича Вершинина Р.В. по доверенности от 01.11.2021 N 01-11-21 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - ООО "СДС - Управление строительства", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 18 189 915 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СДС - Управление строительства".

Требование основано на выполнении заявителем работ на объекте "Крытый футбольный манеж в г. Саранске", не оплаченных должником как генеральным подрядчиком.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование юридически значимых для дела обстоятельств, в части представления заявителем письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в том числе по поручению заказчика, а также считает, не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, в части подтверждения заказчиком факта выполнения работ заявителем. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение в виде неприменения норм материального права, регулирующих порядок выполнения и сдачи работ по договору строительного подряда.

Заявитель поясняет, что выполнение работ ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "СДС - Управление строительства", объем и их стоимость, подтверждается следующими документами: переданными для выполнения вышеуказанных работ ООО "СДС - Управление строительства" в адрес ООО "Стройэнергокоплект" разделами оригинала проектной документации, с подписями и печатями заказчика ГОСУКС Республики Мордовия и проектировщика - ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект" по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск"; переданным ООО "СДС - Управление строительства" оборудованием для его последующего монтажа ООО "Стройэнергокоплект" на объекте "Крытый футбольный манеж, г. Саранск"; приобретенным ООО "Стройэнергокоплект" оборудованием и материалами для использования их при выполнении работ на объекте "Крытый футбольный манеж, г. Саранск"; привлечением ООО "Стройэнергокоплект" организаций и физических лиц для выполнения субподрядных работ на объекте "Крытый футбольный манеж, г. Саранск"; исполнительной документацией по монтажу различных систем на объекте "Крытый футбольный манеж, г. Саранск"; письмами ГОСУКС Республики Мордовия и ООО "СДС - Управление строительством" в которых согласовывается замена оборудования и материалов, смонтированных ООО "Стройэнергокоплект" на объекте "Крытый футбольный манеж, г. Саранск"; общим журналом работ.

Кроме того, заявитель указывает, что состав и виды выполненных работ указанными лицами, согласуется с исполнительной документацией, актами скрытых работ, актами выполненных работ по форме КС-2 переданными ООО "Стройэнергокоплект" в ООО "СДС - Управление строительства" по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск".

Обращает внимание суда, что строительство объекта "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" завершено (окончание работ - февраль 2018 года), о чем 09.02.2018 ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО "СДС-Управление строительства" (генеральный подрядчик) подписали акт приемки законченного строительством объекта. ГОСУКС РМ выдано разрешение N 13-ш 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненные работы были оплачены.

Введенный в эксплуатацию объект имеет для заказчика (ГОСУКС РМ) материальную ценность, заказчик эксплуатирует данный объект и получает в результате эксплуатации материальные блага.

ГОСУКС РМ, привлеченное по настоящему спору в качестве третьего лица, подтверждает, что строительно-монтажные работы, указанные в заявлении качестве основания для предъявления кредиторского требования, действительно выполнены ООО "Стройэнсргокомплект".

Также ссылается решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-13950/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А39-13950/2019 имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Фоминов П.А. отметил, что у ООО "СДС-Управление строительства" какие-либо договорные обязательства с заявителем отсутствуют, соответственно, отсутствует обязанность по оплате несогласованных дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда, стороной которого должник не является.

Полагает, что документы, подтверждающие обратное, ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не представлены, соответственно, правовые основания для включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Как отмечает конкурсный управляющий, акты по форме КС-2 N N 9-25 от 30.11.2018, КС-3 N4 от 30.11.2018 на общую сумму 19 239 262 руб. 90 коп. (в настоящем требовании - 18 189 915 руб. 34 коп., с учетом уточнения) ООО "Единая строительная компания" подписаны не были.

Кроме того, указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-13950/2019.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении вышеуказанных документов. Обратил внимание суда на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, ввиду отсутствия заключенного договора, а также согласованных объемов выполненных работ между должником и кредитором.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

13.07.2016 между ГОСУКС Республики Мордовия (государственным заказчиком) и ООО "СДС - Управление строительства" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 12/ВР-2016 на выполнение работ по объекту "Крытый футбольный манеж г.Саранска" в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ.

Контрактом определена стоимость работ в размере 506 008 299 руб., а также окончательные сроки выполнения работ - 01.06.2017.

Соглашением от 02.10.2018 N 3/12/ВР-2016 стороны расторгли государственный контракт N 12/ВР-2016 от 13.07.2016, подтвердив, что работы по контракту на сумму 506 666 906 руб. подрядчиком выполнены.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2020 по делу N А39-8918/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Заявитель утверждает, что в рамках проведения работ на указанном объекте оно было привлечено в качестве субподрядчика по договору подряда N 04/02-01 от 07.08.2017, заключенного между ООО "Единая строительная компания" (заказчиком) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчиком). Отмечает, что на данном объекте им выполнены как работы, предусмотренные указанным договором (на сумму 27 500 000 руб.), так и не предусмотренные в нем (на сумму 18 189 915 руб. 34 коп., с учетом уточнения расчета), которые приняты генеральным подрядчиком - ООО "СДС-Управление строительства", представляют для последнего потребительскую ценность, предъявлены в рамках завершенного объекта "Крытый футбольный манеж г. Саранска" заказчику, ГОСУКС РМ, и оплачены последним в полном объеме.

Сумма, на которую выполнены работы, не предусмотренные договором, по мнению заявителя, представляют неосновательное обогащение ООО "СДС - Управление строительства" и подлежат оплате последним в пользу лица, выполнившего эти работы, - ООО "Стройэнергокомплект".

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 18 189 915 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СДС - Управление строительства".

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 1632, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия договорных отношений с ООО "СДС - Управление строительства".

Кроме того, суд первой инстанции счел, что при отсутствии договорных отношений лицом, выполнившим работы, должны быть представлены доказательства безусловной приемки работ лицом, к которому предъявлено соответствующее требование.

При этом суд первой инстанции указал на то, что положенные в основу требования ООО "Стройэнергокомплект" акты по форме КС-2 N N 9-25 от 30.11.2018, КС-3 N4 от 30.11.2018 на общую сумму 19 239 262 руб. 90 коп. (в настоящем требовании - 18 189 915 руб. 34 коп.) ООО "Единая строительная компания" не подписаны.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-13950/2019, которым ООО "Стройэнергокомплект" отказано в удовлетворении иска, имеет преюдициальное значение при установлении требования кредитора к должнику.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках проведения работ на указанном объекте заявитель привлечен в качестве субподрядчика по договору подряда от 07.08.2017 N 04/02-01, заключенного между ООО "Единая строительная компания" (заказчиком) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчиком).

Произведенные работы, факт и ход выполнения, объем и их стоимость не были оформлены документально в порядке, установленном договором.

При этом представленные в материалы дела односторонние акты о приемке работ, фактически выполненных заявителем, заявлены в качестве обоснования материально-правового требования при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции заявителем в подтверждение обоснованности требования представлены подтверждающие документы.

Согласно письменной позиции государственный заказчик поддержал заявленное кредитором ходатайство о приобщении документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "СДС - Управление строительства", объем и их стоимость.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу N А39-13950/2019 ГОСУКС Республики Мордовия указало на фактическое выполнение на объекте спорных работ истцом, что нашло свое отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.

Суд апелляционный инстанции в постановлении от 18.12.2020 установил, что ООО "Стройэнергокомплект" имеет договорные обязательства (договоры подряда N 502/02-01 от 10.07.2017, N 494/02-01 от 20.07.2017) с генеральным подрядчиком - ООО "СДС-Управление строительства" (третье лицо), в частности, по выполнению пусконаладочных работ пожарной сигнализации, электроосвещения ядра, подлежащих монтажу в рамках спорного договора (локальные сметы NN 3,5).

Ссылка ООО "Стройэнергокомплект" на товарные накладные, УПД, как подтверждающие закупку материалов для выполнения работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, несостоятельна, поскольку ни сама закупка товара, ни документы означенные истцом не свидетельствуют о поручении последнему ООО "ЕСК" к выполнению данных работ и невозможности использования товара и материалов при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных в период сентябрь 2017 года - сентябрь 2018 года работ, в конечном итоге переданных заказчику (ГОСУКС РМ) генеральным подрядчиком (ООО "СДС-Управление строительства"), не подтверждают факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость в рамках договорных обязательств с ООО "ЕСК". Доказательств того, что ООО "ЕСК" поручило либо согласовало ООО "Стройэнергокомплект" выполнение работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суды установили, что данные работы были выполнены вне рамок заключенного договора подряда N 04/02-01 от 07.08.2017 в пользу генерального подрядчика ООО "СДС-Управление строительства".

В рассматриваемом случае требование кредитора заявлено на основании обязательств, возникших из внедоговорных отношений, следовательно, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что обстоятельства по указанному выше делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что строительство объекта "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" завершено (окончание работ - февраль 2018 года), о чем 09.02.2018 ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО "СДС-Управление строительства" (генеральный подрядчик) подписали акт приемки законченного строительством объекта. ГОСУКС РМ выдано разрешение N 13-ru 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик, ГОСУКС РМ, свои обязательства по оплате всех выполненных работ исполнил в полном объеме, генеральный подрядчик - ООО "СДС-Управление строительства" получил денежные средства, в том числе и за те работы, на которых основаны требования ООО "Стройэнергокомплект", в связи с чем ООО "СДС-Управление строительства" является выгодоприобретателем, получившим, по мнению заявителя, неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных кредитором работ.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами правоотношений, оформленных договором, согласованы объем, срок и стоимость выполнения работ. Так, письмами N 8/338 от 07.02.2018, N 8/339 от 07.02.2018, N 8/3208 от 05.09.2018 ГОСУКС Республики Мордовия согласовало ООО "СДС - Управление строительства" замену электротехнического оборудования. Письмами N 430 от 08.09.2017, N455 от 28.09.2017, N502 от 30.10.2017, N518 от 03.11.2017, N519 от 03.11.2017, б/н от 14.11.2017, б/н от 12.12.2017 стороны согласовали замену электротехнического оборудования на объекте "Крытый футбольный манеж, г. Саранск".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами договора подряда и возможности применения к правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Принятие заказчиком всего объема работ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта выполнения работ именно ООО "Стройэнергокомплект", оформленных односторонними документами, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом представленной исполнительной документации, позиции заказчика, и иных документов, в том числе передачи строительных материалов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись иными субподрядчиками или непосредственно должником.

Коллегией судей установлено, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие выполнение согласованных работ, а именно:

- запрос ООО "Стройэнергокомплект" N 309 от 25.10.2021 в адрес Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о предоставлении документов;

- письма-ответы ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" N 6/2229 от 26.11.2021 и N 8/2248 от 30.11.2021;

- акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО "СДС-Управление строительства" (акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2017 года N 8-16, N 17-18; от 01.11.2021 N 4-8, N 10-14; от 26.12.2017 N 37-40, N 49-50, N 52-60; от 19.01.2018 N 2, от 29.01.2018 N 1 и N 2; от 14.02.2018 года N 1, от 28.02.2018 N 1 и N 2; от 18.09.2021 N 1-15 и N 23; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 22.09.2017 на сумму 147 713 357 руб.; N 7 от 01.11.2017 на сумму 319 380 755 руб.; N 8 от 26.12.2017 на сумму 399 369 135 руб.; N 9 от 19.01.2018 на сумму 431 349 993 руб.; N 10 от 29.01.2018 на сумму 438 157 208 руб.; N 12 от 29.01.2018 на сумму 460 159 681 руб.; N 20 от 18.09.2018 на сумму 506 666 906 руб.).

- платежные поручения ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" об оплате выполненных ООО "СДС-Управление строительства" работ (N 835 от 17.10.2017, N892 от 02.11.2017, N1111 от 28.12.2017, N45 от 30.01.2018, N52 от 30.01.2018; N136 от 07.03.2018, N146097 от 26.09.2018, N154125 от 26.09.2018).

Указанные документы подтверждают факт выполнения субподрядчиком ООО "Стройэнергокомплект" строительных работ на строительном объекте "Крытый футбольный манеж, г.Саранск" для генерального подрядчика - ООО "СДС-Управление строительства" и последующей сдачей указанных работ генеральным подрядчиком - ООО "СДС-Управление строительства" заказчику - Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", а также факт получения генеральным подрядчиком - ООО "СДС-Управление строительства" денежных средств за выполненные работы от заказчика - Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 13 и N 14 от 22.09.2017, N 6 от 01.11.2017, N 37 и N 38 от 26.12.2017, N 4 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 22.09.2017, N 5 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 22.09.2017, N 8 от 01.11.2017, N 40 от 26.12.2017, N 7 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 22.09.2017, N 11 от 01.11.2017, N54 и N55 от 26.12.2017, N 12 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 01.11.2017, N 11 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 22.09.2017, N 12 от 01.11.2017, N 56 и N 57 от 26.12.2017, N 13 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 01.11.2017, N 39 от 26.12.2017, N 2 от 28.02.2018, N 5 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 01.11.2017, N 58 от 26.12.2017, N 1 от 14.02.2018, N 14 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 01.11.2017, N 60 от 26.12.2017, N 15 от 18.09.2018.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 52 от 26.12.2017.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 49 от 26.12.2017.

Работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" и переданные ООО "СДС-Управление строительства" для сдачи по акту выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 31.05.2018, сданы генеральным подрядчиком заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 N 50 от 26.12.2017.

Заказчик, Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия", оплатил указанные работы ООО "СДС-Управление строительства" (платежные поручения N 835 от 17.10.2017; N 892 от 02.11.2017; N 1111 от 28.12.2017; N 45 от 30.01.2018; N 52 от 30.01.2018; N 136 от 07.03.2018, N 146097 от 26.09.2018; N 154125 от 26.09.2018).

ООО "СДС-Управление строительства", получив денежные средства от заказчика, не произвело оплату в адрес ООО "Стройэнергокомплект" за выполненные для него работы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Стройэнергокомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть оглашена 04.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 04.12.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение об открытии конкурсного производства в отношении имущества ООО "СДС - Управление строительства".

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 04.02.2020.

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Республики Мордовия с заявлением об установлении своего требования ООО "Стройэнергокомплект" обратилось 16.10.2020, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, требование ООО "Стройэнергокомплект" к должнику в размере 18 189 915 руб. 34 коп. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения конкурсного управляющего на доводы заявителя и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу N А39-8918/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "Стройэнергокомплект" - удовлетворению. Требования ООО "Стройэнергокомплект" к должнику в размере 18 189 915 руб. 34 коп. следует признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу N А39-8918/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" в размере 18 189 915 (Восемнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина Е.Н. Беляков