Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-1087/22 по делу N А75-5384/2020

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2022) Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е. Ю., должник) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 (судья Фёдоров А. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 60 лет Октября, д. 2Б, далее - ООО "СЦ") Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича (далее - Гарфутдинов А. Х.) о включении в реестр требований кредиторов Дергуновой Е. Ю. (ИНН 860303556372) требования в размере 14 217 915 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Е. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Е. Ю. несостоятельной (банкротом), принятым определением от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЦ".

Определением от 22.10.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении Дергуновой Е. Ю. введена процедура реструктуризации долгов; утверждён финансовый управляющий.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель Дергунова Е. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Петрова Ольга Юрьевна (далее - Петрова О. Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "СЦ" Гарфутдинов А. Х. обратился 17.12.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Дергуновой Е. Ю. требования в размере 14 217 915 руб. 28 коп., в том числе 12 290 000 руб. - основной долг, 1 927 915 руб. 28 коп. - проценты.

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 заявление удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного управляющего ООО "СЦ" Гарфутдинова А. Х. в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе Дергуновой Е. Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- решением от 29.04.2021 суд признал банкротом индивидуального предпринимателя Дергунову Е. Ю.; определение прямо противоречит пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- наличествуют различия между банкротством гражданина и банкротством индивидуального предпринимателя; в силу особенностей банкротства наступают различные последствия признания каждого из них банкротом. По мнению заявителя жалобы, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя не может быть опосредствовано с банкротством гражданина и на стадии судебных разбирательств в зависимости от субъекта банкротства (гражданин или предприниматель) произведено разделение долгов гражданина и предпринимателя;

- на ИП Дергунову Е. Ю. не распространяется действие судебных актов по делу N А75-11998/2017, вынесенных в отношении гражданина;

- пропущены сроки. В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть взысканы суммы только за период с 15.10.2019 до 15.04.2020 - шесть месяцев, предшествующих принятию заявления о признании ИП Дергуновой Е. Ю. банкротом. В связи с незаконным исчислением суммы долга является незаконным и исчислением процентов.

От финансового управляющего Петровой О. Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СЦ" Гарфутдинов А. Х. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Дергуновой Е. Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО "СЦ" по 47 расходным кассовым ордерам (далее - РКО) в размере 4 420 000 руб., назначение платежа "возврат беспроцентного займа б/н от 19.05.2014" (заявление N 3);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО "СЦ" по 140 РКО в размере 12 680 000 руб., назначение платежа "возврат по договору поручительства" (заявление N 4);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО "СЦ" по 146 РКО в размере 12 729 045 руб. 73 коп., назначение платежа "оплата за аренду помещения" (заявление N 6).

Также конкурсный управляющий просил взыскать проценты на сумму неосновательного полученного удовлетворения требования, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с Дергуновой Е. Ю. денежные средства в размере 4 420 000 руб., 12 680 000 руб. и 12 729 045 руб. 73 коп. соответственно.

На основании определения от 03.02.2021 в рамках дела N А75-11998/2017 заявления N 3, 4, 6 объединены в одно производство.

До принятия судебного акта по вышеуказанному делу конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделки по выдаче из кассы ООО "СЦ" Дергуновой Е. Ю. денежных средств в общем размере 29 380 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 980 руб. 22 коп.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по выдаче из кассы ООО "СЦ" Дергуновой Е. Ю. денежных средств в общем размере 29 380 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с Дергуновой Е. Ю. в пользу ООО "СЦ" взысканы денежные средства в размере 29 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб.

Из судебного акта по делу N А75-11998/2017 следует, что в период с 08.03.2017 по 23.04.2019 из кассы ООО "Сервис-Центр" по ряду РКО с назначением платежа "оплата за аренду помещения" Дергуновой Е. Ю. выданы денежные средства в общем размере 12 290 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, конкурсный управляющий ООО "СЦ" Гарфутдинов А. Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), и исходил из того, что требования конкурсного управляющего ООО "СЦ" подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "СЦ" N 3, 4, 6 о признании сделок недействительными; с Дергуновой Е. Ю. в пользу ООО "СЦ" взысканы денежные средства в размере 29 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб., в том числе по заявлению N 6 - 12 290 000 руб. - основной долг, 1 927 915 руб. 28 коп. - проценты.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в общем размере 14 217 915 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые апеллянтом доводы о том, что решение о банкротстве вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю., а не физического лица, равно как и ссылки на получение денежных средств именно физическим лицом Дергуновой Е. Ю., а не индивидуальным предпринимателем, не могут быть положены в основание ревизии обжалуемого определения, поскольку к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 главы X этого закона (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, из содержания абзаца второго пункта 2 постановления N 45 следует, что названные в статье 214.1 Закона о банкротстве положения применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве (статья 214) при решении вопроса о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не разграничивает основания возникновения обязательств у гражданина и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя не имеет правового значения природа долга, поскольку неисполнение обязательства по возврату этого долга в любом случае связано с личностью должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок