Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 06АП-930/22 по делу N А04-9030/2021

г. Хабаровск

15 марта 2022 г.

А04-9030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Добрострой"

на определение от 02.02.2022

по делу N А04-9030/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Добрострой" (ОГРН 1145476121163, ИНН 5431200194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688)

о взыскании 55 383 037,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Добрострой" (далее - ООО СТК "Добрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 53 648 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 394,49 руб. за период с 19.05.2021 по 22.11.2021, процентов по правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 734 394,49 руб., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору субподряда от 14.08.2020 N 07-СП-2020 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный", имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный.

До рассмотрения дела по существу спора, Арбитражный суд Амурской области определением от 02.02.2021 по ходатайству ООО "Монолитстрой" приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-32270/2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СТК "Добрострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, объединить настоящее дело с делом N А45-32270/2021 и передать дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области. В качестве основания для отмены заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку истец первоначально 23.11.2021 обратился иском к ответчику в суд по месту исполнения договора - возводимого объекта недвижимости в Амурской области. Узнав о поступлении иска, ответчик для изменения подсудности обратился в Арбитражный суд Новосибирской области. Ответчик просит взыскать сумма неосновательного обогащения полученную истцом в виде аванса, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы. Суд первой инстанции должен был объединить дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 50 минут 10.03.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, представителей в заседание суда не обеспечили, истец направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

На основании статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Основным критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована судом наличием спора по делу N А45-32270/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО "Монолитстрой" к ООО СТК "Добрострой" о взыскании суммы неотработанного аванса 69 588 855,78 руб. по договору субподряда N 07-СП-2020 от 14.08.2020. Иск мотивирован выплатой аванса в размере 74 664 151,38 руб., выполнением субподрядчиком работ на сумму 5 075 295 руб.

Апелляционный суд исходя из размещенного картотеке дел (N А45-32270/2021) искового заявления установил, что требования ООО "Монолитстрой" к ООО СТК "Добрострой" кроме выплаты аванса, так же обоснованы наличием задолженности за проданные в рамках договора субподряда материалы в сумме 2 768 590 руб., а также долга по договору поставки товара N 21 ДСМС от 21.10.2020 в сумме 83 221 963, 32 руб.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета требований по делу N А04-9030/2021 о взыскании стоимости выполненных работ на основании представленных в материалы актов формы КС-2, с учетом возражений относительно суммы неотработанного аванса, ответчик не лишен права доказывать именно в этом деле факт их не выполнения на всю сумму перечисленного аванса, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Тогда как по делу N А45-32270/2021 заявлены так же иные требования, основанные на договоре купли-продажи, установление данных обстоятельств, не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований настоящего спора в и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствия к рассмотрению настоящего дела, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Вопрос о необходимости объединения дел в одно производство, на основании части 2 статьи 130 АПК РФ находится в компетенции суда первой инстанции рассматривающего дело. При этом возможности объединения дел, касается дел находящихся в производстве суда.

ООО "Монолитстрой" встречное исковое заявление к истцу в рамках настоящего дела не предъявил, а обратился с самостоятельным иском в иной суд.

Таким образом, оснований объединения дел у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 по делу N А04-9030/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев