Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-718/22 по делу N А10-7969/2021

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А10-7969/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу N А10-7969/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (ОГРН 1150327003276, ИНН 0318016490) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о признании недействительным одностороннего отказа АО "Читаэнергосбыт" от исполнения договора уступки права требования (цессии) N 59/20ТП от 29.05.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Читаэнергосбыт" от исполнения договора уступки права требования (цессии) N 59/20ТП от 29.05.2020.

ООО "Гусиноозерская жилищная компания" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается односторонний отказ от 26.10.2021 от исполнения договора цессии от 29.05.2020, предметом которого являлась передача прав по взысканию задолженности по уплате коммунальных платежей в счет задолженности ООО "ГЖК" перед АО "Читаэнергосбыт" за потребленную электроэнергию. При этом ответчик злоупотребил правом, не передав имеющиеся исполнительные листы заявителю, предъявив их впоследствии в нарушение имеющихся договоренностей в службу судебных приставов. Таким образом, в настоящий момент обращается взыскание на имущество заявителя при отсутствии каких-либо законных оснований. Суд первой инстанции не учел довод заявителя о вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств.

Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

По смыслу статей 90, 91 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в рассматриваемом случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявленная истцом мера в виде приостановления исполнительного производства противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу N А10-7969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина