Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-40579/21 по делу N А56-33568/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-33568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей АносовойН.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Колосова М.С.: Колосов С.А. (доверенность от 25.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40579/2021) Тимофеева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-33568/2018/сд1-расх. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Колосова М.С. о возмещении судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казанской Анастасии Александровны,

ответчики: Тимофеев Александр Евгеньевич, Зиморев Максим Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Конкурсный кредитор Колосов Максим Сергеевич и финансовый управляющий Макарова В.В. обратились с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением от 26.02.2021 суд принял отказ Колосова М.С. и финансового от заявлений в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2012 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284, заключенного между Казанской А.А. и Зиморевым М.Б. Прекратил производство по заявлениям в данной части. Удовлетворил заявления кредитора Колосова М.С. и финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи от 01.09.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н, заключенного между Казанской А.А. и Тимофеевым Александром Евгеньевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Тимофеева А.Е. возвратить в конкурсную массу указанное помещение. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Колосов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тимофеева А.Е. и Казанской А.А. в сумме 37 353 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определением от 10.11.2021 суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с Тимофеева А.Е. в пользу Колосова М.С. 37 353 руб. 48 коп. судебных расходов, понесенных Колосовым М.С. в рамках спора N А56-33568/2018/сд1. Отказал в удовлетворении заявления Колосова М.С. в оставшейся части.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Е., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора Колосова М.С. в выплате ему судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление Тимофеева А.Е. на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представителем Колосова М.С. выступал его отец Колосов С.А., не имеющего высшего юридического образования.

Колосов М.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов Колосов М.С. представил в материалы дела заключенный между Колосовым С.А. и Колосовым М.С. договора об оказании услуг по представлению интересов заказчиком от 31.12.2020, дополнительное соглашение от 30.07.2021 акты приемки выполненных работ за январь, март, июль 2021,платежных поручения от 11.01.2021, от 22.03.2021, от 31.05.2021, расписка о получении денежных средств, почтовые квитанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 37 353 руб. 48 коп., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Участвующими в деле лицами доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору, факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет.

Факт оказания Колосовым С.А. юридических услуг по вышеуказанному договору не опровергнут подателем жалобы надлежащими доказательствами, тогда как из материалов дела определенно следует, что Колосов С.А. являлся представителем Колосова М.С.

Довод об отсутствии в деле доказательств наличия у Колосова С.А. высшего юридического образования не влияет на право Колосова М.С. компенсировать за счет Тимофеева А.Е. фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Колосову М.С. юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

Кроме того, Тимофеев А.Е. в суде первой инстанции доводов несоразмерности отсутствия правовых оснований для компенсации судебных расходов не заявлял.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-33568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов