Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-1188/22 по делу N А71-8624/2020

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А71-8624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Яровой Д.С., паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом;

от ответчика - Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2021 года

по делу N А71-8624/2020

по иску муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 1832084188, ОГРН 1101832003338)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее ответчик, ООО "МАН") об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта от 14.07.2020 за исх. N 3708/01- 18ДО на приобретение действующего источника теплоснабжения - котельной N 2 (общая площадь 448,5 кв.м. инв. N 33607, лит A3, адрес: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, кадастровый номер: 18-18-01/046/2005-629, а также оборудования в составе источника теплоснабжения, по пунктам 1.1., 2.1. и 5.10 муниципального контракта, признав его заключенным на условиях оферты истца, обязании ответчика в течение 3 дней от даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцу по акту приемки-передачи объект недвижимого имущества - действующий источник теплоснабжения - котельную N 2 (общая площадь 448,5 кв.м. инв. N 33607, лит A3, адрес: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18- 01/046/2005-629), а также следующее исправное оборудование в составе источника теплоснабжения: вентилятор ДН 9 -2 штуки, вентилятор ВДН 8 - 1 штука, тепловая энергоустановка (котел) ДКВР 4-13 -1 штука, - тепловая энергоустановка (котел) ДКВР 2,5-13 -2 штуки, насос подпиточный КМ 65-50-160 -1 штука, насос рециркуляционный Wilo BL 80\165-22\2 - 2 штуки, насос сетевой К 150-125-315 - 3 штуки, насос сетевой Wilo BL 80\165-22\2 - 1 штука, подогреватель водоводяной 325*4000 8 штук, комплекс химводоподготовки (в том числе, фильтры, насосы, манометры, счетчик воды) - 1 штука, кран-балку - 1 штука, трубу дымовую - 2 штуки, комплект оборудования газо-регуляторного пункта (в том числе, фильтр газа, измерительный комплекс газа с корректором, регулятор давления, предохранительно-запорный клапан, предохранительно-сбросной клапан, запорная арматура) - 1 штука, газопровод котельной - 1 штука, внутриплощадочные тепловые сети - 1 штука, комплект сигнализаторов и автоматики загазованности - 1 штука, узел учета тепловой энергии - 1 штука, контрольно-измерительные приборы и автоматика котла ДКВР 2,5-13 - 2 штуки, контрольно-измерительные приборы и автоматика котла ДКВР 4,0-13 - 2 штуки; обязании общества с ограниченной ответственностью "МАН" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Администрации муниципального образования "Город Ижевск" по акту приема-передачи следующую документацию: паспорта и исполнительную документацию на все тепловые энергоустановки, эксплуатационные инструкции на котельную, оперативные схемы, техническую документацию по учету и отчетности ресурсов и видах работ, акты скрытых работ на тепловые сети и испытаний тепловых сетей и энергоустановок, разрешение от надзорных органов на запуск тепловых энергоустановок, нормативно-техническую документацию на ремонт данного вида тепловых энергоустановок, акты о выполнении капитального ремонта тепловых энергоустановок, а также техническую документацию по выполненному ремонту (эскизы, акты промежуточных приемок по отдельным узлам и протоколы промежуточных испытаний, исполнительную документацию и др.), утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию, акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, акты приемочных комиссий, исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технический паспорт теплового пункта, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, графики подготовки к предстоящему отопительному периоду источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, полный список потребителей горячего водоснабжения и тепловой энергии от данного источника теплоснабжения, акты разграничения ответственности с третьими лицами (включая теплосетевые организации), заключение экспертизы промышленной безопасности действующего источника теплоснабжения - котельной N 2, материалы технического освидетельствования тепловых энергоустановок, график планово-предупредительных ремонтов оборудования, режимные карты котлов, паспорта на здание и оборудование котельной (в т.ч. котлы, горелки, газо-регуляторный пункт, датчики загазованности, насосы, химводоочитска, клапаны безопасности, узлы учета тепловой энергии, дымовая труба, дымососы, вентиляторы, счетчик газа, счетчик воды, счетчики э/энергии), проекты на узлы учета тепловой энергии, паспорта на приборы в составе узла учета тепловой энергии (датчики, манометры, расходомеры, тепловычислители), а также акты поверки указанного оборудования, схемы на тепломеханическое оборудование котельной (включая запорную, регулирующую и предохранительную арматуру), а также план (схема) сети отопления, горячего водоснабжения и электрооборудования котельной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "МАН" и Администрацией города Ижевска разногласия при заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд. На ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу по акту приема-передачи объект и документацию. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 19000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также государственную пошлину 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "МАН" обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как истцом в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены предмет и основание иска. По мнению апеллянта, обязанность продать здание котельной у ответчика отсутствует, в рамках настоящего дела оферта о выкупе объекта теплоснабжения ответчику не направлялась, субъективное право истца требовать заключения договора не возникло, фактически требование об урегулировании разногласий заявлено истцом 23.11.2020, после изменения предмета иска, тридцатидневный срок для передачи спора об урегулировании разногласий, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, истцом пропущен. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости источника теплоснабжения для сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Апеллянт не согласен с изложением п. 2.1 контракта в указанной судом редакции, итоговая стоимость объекта теплоснабжения составляет 10624325 руб., приводит доводы о наличии сомнении в беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности эксперта в результатах оценки, необоснованном занижении рыночной стоимости объекта оценки, так как не учтена стоимость прав на земельный участок, вопрос о рыночной стоимости объекта теплоснабжения как единого комплекса движимого и недвижимого имущества, необходимого для производства тепловой энергии, судом перед экспертами не ставился, рыночная стоимость элементов котельной, выявленных в ходе совместной инвентаризации и не подвергшихся экспертизе, составила 2341204 руб., однако судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также ответчик полагает, что изложение пункта 5.10 муниципального контракта в редакции покупателя ошибочно, поскольку условие пункта 5.10 контракта в редакции истца, законом или иным правом актом не предусмотрено, в связи с чем данный пункт 5.10 подлежит исключению. Считает ошибочным вывод суда о возложении на ответчика обязанности передать часть имущества котельной в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, поскольку требование об обязании исполнить обязательство может быть заявлено при его наличии и после истечения срока для исполнения, между тем, на дату рассмотрения спора отсутствуют как само обязательство, так и нарушение его условий. Кроме того, отмечает, что обязательства по договору купли-продажи носят взаимный характер, в связи с чем возложение обязанности судом лишь на одну сторону будет нарушением принципа равноправия сторон. По мнению апеллянта, требование о назначении судебной неустойки необоснованно, так как спор о разрешении разногласий при заключении договора не является иском о присуждении и не предполагает принудительного исполнения, определяет взаимные права и обязанности сторон. Также полагает неверным распределение судебных расходов, поскольку требования были удовлетворены частично.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАН" является собственником котельной N 2, назначение: производственное, общая площадь 448,5 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская 12, кадастровый номер 18:26:041146:11 (л.д. 54, 60-61 т.1).

Письмом от 28.09.2016 ответчик уведомил Муниципальное образование "Город Ижевск" о выводе источника тепловой энергии - котельной N 2, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Кирзаводская 12 из эксплуатации (л.д. 76 т. 1).

В соответствии с письмом Администрации города Ижевска от 21.10.2016 N 07038/01-23ДО уведомление Общества от 28.09.2016 рассмотрено. В целях реализации своих полномочий, в связи с отсутствием альтернативных источников теплоснабжения, Администрация потребовала приостановить вывод котельной N 2 из эксплуатации на три года с 29.09.2016 (л.д. 77 т. 1).

Письмом от 17.02.2019 общество обратилось к Администрации с просьбой о разъяснении подготовки переключения потребителей тепловой энергии с котельной N 2 на иные источники теплоснабжения в связи с окончанием срока приостановки вывода котельной N 2 из эксплуатации в сентябре 2019 (л.д. 78 т. 1).

Письмом от 15.03.2019 Общество обратилось в адрес Прокурора Удмуртской Республики, Председателя Правительства Удмуртской Республики с уведомлением об отсутствии надлежащего выполнения работ Администрацией города Ижевска в связи с предстоящим выводом из эксплуатации котельной N 2 (л.д. 79 т. 1).

Письмом от 18.03.2019 N 1517/01-1820 Администрация сообщила обществу "МАН" об определении земельных участков под строительство новых котельных, а также о недопустимости демонтажа теплотехнического оборудования до даты приостановления вывода котельной N2 из эксплуатации (л.д. 80 т. 1).

Письмом от 22.04.2019 N 2659ж-2019 Прокуратура Удмуртской Республики сообщила обществу "МАН" об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи со сложившейся ситуацией по выводу котельной N 2 из эксплуатации (л.д. 82 т. 1).

Письмом от 19.04.2019 N 02-01/13/3918, оформленным Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики по поручению Председателя Правительства Удмуртской Республики в ответ на письмо общества "МАН" от 15.03.2019, ответчик уведомлен что теплоснабжение вплоть до срока приостановки вывода из эксплуатации котельной N 2 будет осуществляться с ее включением в систему теплоснабжения города Ижевска (л.д. 83-83 оборот т. 1).

Письмом от 27.08.2019 N 4858/01-1820 Администрация города Ижевска просила общество "МАН" перенести срок вывода источника теплоснабжения котельной N2 из схемы теплоснабжения до 15.05.2020 (л.д. 84 т. 1).

Письмом от 09.09.2019 общество "МАН" согласовало продление вывода котельной N 2 из эксплуатации до 16.05.2020 и просило Администрацию города Ижевска о согласовании вывода котельной N 2 из эксплуатации с указанной даты (л.д. 85-85 оборот т. 1).

Письмом от 13.09.2019 N 5184/01-18ДО Администрация города Ижевска уведомила общество "МАН" о согласовании вывода котельной N2 из эксплуатации с 15.05.2020 (л.д. 86 т. 1).

В соответствии с требованием, оформленным письмом от 24.04.2020 N 2268/01-18ДО, Администрация города Ижевска, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 21 ФЗ "О теплоснабжении", потребовала от общества "МАН" проведения торгов с целью реализации объекта теплоснабжения котельной N2 (л.д. 90-90 оборот т. 1).

Письмом N б/н от 12.05.2020 общество "МАН" уведомило о принятии необходимых мер по выставлению котельной N 2 на торги с целью ее продажи и сроках подведения итогов торгов к 30.06.2020 (л.д. 91 т. 1).

Письмом от 13.05.2020 N 2494/01-18ДО Администрация города Ижевска уведомила общество "МАН" о согласовании предельных сроков организации и проведения торгов по продаже источника тепловой энергии - котельной, находящейся по адресу г. Ижевск, ул. Кирзаводская 12 до 30.06.2020 (л.д. 92 т. 1).

Письмом от 14.05.2020 N 2499/01-1820 Администрация города Ижевска предложила обществу "МАН" рассмотреть вопрос об изменении срока вывода источника теплоснабжения - котельной, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Кирзаводская 12, из эксплуатации с 15.05.2020 на 02.08.2020 в целях организации торгов по ее реализации и последующего выкупа при отсутствии заявок о приобретении котельной (л.д. 93 т. 1).

Письмом N б/н от 14.05.2020 общество "МАН" обратилось в Администрацию города Ижевска с просьбой о согласовании переноса срока вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной N 2 с 15.05.2020 на 02.08.2020. Общество "МАН" уведомило Администрацию о выводе указанной котельной из эксплуатации с 02.08.2020 при недостижении между ООО "МАН" и Администрацией города Ижевска согласия по вопросу выкупа источника теплоснабжения в случае отсутствия заявок третьих лиц при проведении торгов по реализации котельной (л.д. 94 т. 1).

Письмом от 14.05.2020 N 2526/01-18ДО Администрация города Ижевска согласовала перенос срока вывода из эксплуатации котельной N2 ул. Кирзаводская 12 с 15.05.2020 на 02.08.2020.

Письмом N б/н от 01.06.2020 общество "МАН" уведомило Администрацию города Ижевска о размещении 27.05.2020 процедуры торгов: аукцион на повышение на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская д. 12, принадлежащего ООО "МАН". Номер процедуры СОМ27052000007.

Письмом от 14.07.2020 N 3708/01-18ДО Администрация города Ижевска обратилась в адрес ООО "МАН" с требованием о заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Как следует из текста указанного письма, Администрация города Ижевска, указывая на отсутствие заявок на приобретение источника теплоснабжения котельной N 2, делает вывод о явно не рыночной оценке указанного объекта недвижимости, установленной для реализации при проведении соответствующих торгов. Указывая на социальную значимость указанного объекта теплоснабжения, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 21 ФЗ "О теплоснабжении", Администрация города Ижевска направила оферту муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости: котельная N 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. N 33607, лит. А3, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576 для муниципальных нужд по кадастровой стоимости 3 974 248 руб. 00 коп. Письмо предложено считать досудебной претензией в случае уклонения от подписания муниципального контракта в предложенной редакции (л.д. 97-97 оборот т. 1).

Письмом N б/н от 24.07.2020 общество "МАН" в ответ на требование о заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд, оформленное письмом N 3708/01-18 от 14.07.2020, указало на необходимость выкупа объекта теплоснабжения по рыночной стоимости, определенной оценщиком в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ "О теплоснабжении". Обществом "МАН" направлена встречная оферта на приобретение объекта теплоснабжения: муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд с протоколом разногласий, копия отчета об оценке объекта теплоснабжения.

Как следует из протокола разногласий, направленного обществом "МАН" в адрес Администрации города Ижевска, ответчик не согласен с формулировкой пунктов 1.1., 2.1., 5.10. проекта муниципального контракта, предлагает изложить их в следующей редакции.

Пункт 1.1.: "Продавец обязуется передать в собственность муниципального образования "Город Ижевск" следующий объект недвижимости: котельная N 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. N 33607, лит. А3, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576, а также оборудование объекта теплоснабжения (далее - Объект недвижимости).".

Пункт 2.1.: "Цена указанного в п. 1.1. настоящего контракта Объекта недвижимости определена на основании п.6 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. От 01.04.2020) "О теплоснабжении" его рыночной стоимостью, определенной оценщиком по состоянию на 01.04.2020 года (отчет об оценке N К-3853/20-О, дата составления: 02.04.2020 года, составлен ООО "Кристалл-ОТК") и составляет 9 037 100 (Девять миллионов тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта с учетом всех расходов, связанных с исполнением условий настоящего контракта, в том числе расходов на оформление необходимой документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.".

Пункт 5.10.: исключить из текста контракта (л.д. 98, 101 т. 1).

Указывая на уклонение ответчика от заключения обязательного для него договора на условиях первоначально оформленной оферты, Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта, пункты 2.1, 5.10 изложены в редакции истца, пункт 1.1 изложен редакции ответчика. Суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу по акту приема-передачи объекты и документацию (конкретизированные в резолютивной части решения), установил неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Пунктом 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, организации, выступающие в качестве теплоснабжающих организаций, являются участниками отношений в сфере теплоснабжения и обязаны соблюдать требования ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О теплоснабжении" одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О теплоснабжении").

В силу части 1 статьи 21 ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 ФЗ "О теплоснабжении" порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенным положением закона Администрации города Ижевска принадлежит право на выкуп источника теплоснабжения, на собственнике указанного источника теплоснабжения - обществе "МАН" лежит корреспондирующая этому праву обязанность по его продаже.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п.1 ст. 446 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником источника теплоснабжения: котельная N 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. N 33607, лит. А3, 1187_1436736 8 адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд.

В частности сторонами не достигнуто соглашение по вопросу изложения п. 1.1. контракта.

Истец просит изложить пункт 1.1. муниципального контракта в следующей редакции: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность муниципального образования "Город Ижевск" следующий объект недвижимости: котельная N 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. N 33607, лит. А3, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576 (далее - Объект недвижимости)."

Ответчик, общество "МАН" просит изложить пункт 1.1. муниципального контракта в следующей редакции: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность муниципального образования "Город Ижевск" следующий объект недвижимости: котельная N 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. N 33607, лит. А3, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576, а также оборудование объекта теплоснабжения (далее - Объект недвижимости)".

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с пунктом 3.1. СП 89.13330.2016 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 944/пр, котельной является здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 котельной является комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Поскольку котельной является комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, объект недвижимости "котельная" в понимании приведенных норм права не может рассматриваться отдельно от соответствующего оборудования, расположенного в нем и предназначенного для выработки тепловой энергии, суд обоснованно принял пункт 1.1. муниципального контракта в редакции ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупа имущества.

Истец просит изложить пункт 2.1. муниципального контракта в следующей редакции: "2.1. Цена указанного в п. 1.1. настоящего контракта Объекта недвижимости определена его кадастровой стоимостью и составляет 3 974 248 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 20 копеек с учетом НДС. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта с учетом всех расходов, связанных с исполнением условий настоящего контракта, в том числе расходов на оформление необходимой документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.".

Ответчик просит изложить пункт 2.1. муниципального контракта в следующей редакции: "2.1. Цена указанного в п. 1.1. настоящего контракта Объекта недвижимости определена на основании п.6 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. От 01.04.2020) "О теплоснабжении" его рыночной стоимостью, определенной оценщиком по состоянию на 01.04.2020 года (отчет об оценке N К-3853/20-О, дата составления: 02.04.2020 года, составлен ООО "Кристалл-ОТК") и составляет 9 037 100 (Девять миллионов тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта с учетом всех расходов, связанных с исполнением условий настоящего контракта, в том числе расходов на оформление необходимой документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.".

С целью разрешения вопроса о цене имущества судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" Тоубкину Льву Александровичу.

В соответствии с экспертным заключением N 542/04/21 от 30.06.2021 с учетом дополнения (исх N 608/09/2021 от 16.09.2021) рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 14.07.2020 составляет 7 558 121 руб. 00 коп. (л.д. 4-40 т. 3, л.д. 34-35 т. 5).

Учитывая положения п. 6 статьи 21 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой выкуп объектов производится по рыночной стоимости, определенной оценщиком, заключение эксперта, отсутствие оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, суд правомерно изложил п. 2.1 контракта в следующей редакции: "Цена указанного в п. 1.1. настоящего контракта Объекта недвижимости определена его кадастровой стоимостью и составляет 7 558 121 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 00 копеек с учетом НДС. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта с учетом всех расходов, связанных с исполнением условий настоящего контракта, в том числе расходов на оформление необходимой документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей."

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с определенной судом стоимостью объекта по причине оценки не полного состава оборудования и без учета стоимости земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей и порядок обращения взыскания на нее, а также предусматривающие регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. В данном случае раздел котельной путем изъятия из оборудования (котельных установок, вспомогательного технологического оборудования) приведет к прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения котельной.

Учитывая, что предметом купли-продажи является объект теплоснабжения, сопоставив экспертное заключение и представленный акт инвентаризации от 26.05.2021, суд обоснованно указал, что в акте инвентаризации представлена детальная разбивка составных частей оборудования котельной, которые являлись предметом оценки судебного эксперта, то есть комплектующие в составе оборудования котельной, являвшегося предметом оценки.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, земельный участок находится в публичной собственности, в результате отчуждения объекта произойдет совпадение собственника (распорядителя) земельного участка и лица, осуществляющего пользование земельным участком, необходимость учета стоимости права аренды при выкупе спорной котельной отсутствует.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать экспертное заключение (с учетом дополнения от 16.09.2021) ненадлежащим доказательством, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованным не имеется.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом дополнения от 16.09.2021) должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, доводы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности документально не подтверждены, заинтересованность эксперта Тоубкин Л.А. по отношению к сторонам спора не установлена. Кроме того, судом учтено, что, во-первых, отчет об оценке К-3853/20-О от 02.04.2020, представленный истцом, не был принят судом по причине его составления на иную дату, без учета даты обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора (14.07.2020); во-вторых, рецензия на отчет об оценке К-3853/20-О от 02.04.2020 подготовлена специалистом ООО "ОК Блиц" Степановым А.В.; в-третьих, рецензия ООО "Инком-эксперт" обоснованно не принята судом, так как не является экспертным заключением по смыслу ст. 86 АПК РФ.

Также сторонами заявлены разногласия относительно включения в контракт п. 5.10, в соответствии с которым в редакции истца покупатель вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия продавца путем удержания суммы неустойки (пеней, штрафов) при расчетах с продавцом и перечислив ее в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в порядке, установленном бюджетным законодательством; оплата контракта осуществляется путем выплаты Продавцу суммы, предусмотренной в пункте 3.1. контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку сторонами контракта соглашение о бесспорном порядке взыскания неустойки не достигнуто, указанный спор не может быть урегулирован в порядке ст. 445, 446 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить п. 5.10 контракта в редакции истца.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Учитывая, что спорный контракт считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу, в соответствии с пунктом 4.1.2. контракта продавец обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи, принимая во внимание социальную значимость спорного объекта, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании продавца передать как непосредственно предмет купли-продажи, так и документацию, необходимую в целях эксплуатации объекта.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика обязанности передать объект и документацию не являются обоснованными.

Администрацией муниципального образования "Город Ижевск" предъявлено требование о взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче котельной.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку судом удовлетворено требование об исполнении обязательства в натуре, руководствуясь приведенными выше норами права и разъяснениями п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки, при этом размер неустойки не является чрезмерным, иного суду не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Поскольку в силу приведенных выше норм права заключение спорного муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд для общества "МАН" является обязательным, при заключении контракта между сторонами возникли разногласия, в том числе по вопросу цены имущества, истец правомерно обратился в суд с иском для урегулирования спора.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При наличии у ответчика обязанности заключить спорный контракт, невозможности урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и срока для передачи разногласий для урегулирования судом отклоняется.

То обстоятельство, что первоначально истцом заявлен иск о понуждении ответчика к заключению контракта, в последующем истец уточнил заявленные требования, просил урегулировать возникшие разногласия и обязать ответчика передать объект и документацию на него, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ, поскольку основание иска, под которым следует понимать юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, остались неизменны.

Доводы о недоказанности истцом необходимости источника теплоснабжения для сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования, опровергаются представленными доказательствами, в частности приказом министра энергетики РФ Новака А.В. от 6 мая 2020 года N 371, котельная ответчика была включена в схему теплоснабжения г. Ижевска.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также государственную пошлину 12000 руб.

Ответчик не согласен с распределением судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при распределении судебных расходов и определения лица, в пользу которого принят судебный акт, следует учитывать предмет спора и материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой, фактически поводом к обращению в суд с иском является стоимость объекта теплоснабжения, при судом установлено несоответствие цены контракта рыночной стоимости объекта, судом цена объекта установлена в размере ее рыночной стоимости, учитывая результат рассмотрения дела, истец не может быть признан лицом, в пользу которых принят судебный акт, что исключает отнесение на ответчика судебных расходов по делу. Аналогичный правовой подход поддержан вышестоящим судом при рассмотрении дела N А71-8045/2019.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2021 года по делу N А71-8624/2020 в части урегулирования разногласий по пункту 5.10 муниципального контракта и распределения судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины по иску отменить. Пункт 5.10 муниципального контракта в редакции истца исключить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина