Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-638/22 по делу N А41-74600/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-74600/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-74600/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений "Гранд-охота" (далее - ответчик, общество) о взыскании 320 220 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение N 001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., д. 78, за период с февраля 2019 года по август 2021 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска предприятие сослалось на то, что общество является собственником нежилого помещения N 001 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., д. 78.

Истец настаивает на том, что является управляющей организацией в названном многоквартирном жилом доме на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 N 33.

Поскольку за заявленный период ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, истец указывает на то, что за ответчиком образовалась спорная задолженность.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Между тем, судом установлено, что в приложении к постановлению Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 N 33, представленном истцом в подтверждение осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества в доме N 78, определен адресный список многоквартирных домов, переданных в управление предприятию.

При этом многоквартирный жилой дом с номером N 78, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., в вышеуказанном списке не значится.

Решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 31.01.2019 сведений об осуществлении предприятием деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 78 также не содержит.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены платежные документы (УПД, счета-фактуры, акты оказанных услуг), а также доказательства их направления в адрес ответчика, не доказан факт предоставления услуг ответчику в спорный период, не подтверждены тарифы, по которым производилось начисление.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 2 статьи 9 названного Кодекса указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом спорных услуг.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-74600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова