Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4366/22 по делу N А40-237329/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-237329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-237329/21

по заявлению АО "Почта России"

к Госинспекции по недвижимости

об изменении постановления

при участии:

от заявителя:	Сагаровский А.А. по дов. от 21.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении Постановления о назначении административного наказания от N 4575-ЗУ/90722049/3-21.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изменив обжалуемое постановление в части размера назначенного штрафа.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены указанные предписания Закона.

Согласно ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости 09.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, г.Москва, пр-кт Вернадского, около вл.18, корп.1, находящегося в собственности Заявителя (ЕГРН N 77:07:0013006:7-77/007/2019-2 от 29.10.2019).

На участке расположено нежилое здание (ОКС 77:07:0013006:1172) адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 18, принадлежащее на праве собственности Заявителю.

Проведенным обследованием установлено, что на прилегающий земельный участок площадью 300 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Вернадского, около вл.18, корп.1, находящийся в собственности города Москвы доступ ограничен автоматическим шлагбаумом. Заявитель занимает и использует его для размещения служебных автомобилей, без надлежащих на то оснований и без оформления соответствующих документов, предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы.

Установив описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП Москвы, составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 тыс.руб.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Ссылка Общества на устранение выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение также не принимается.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и, отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-237329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин