Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 19АП-234/22 по делу N А14-7650/2021

г. Воронеж

15 марта 2022 г.

Дело N А14-7650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от компании Шанель САРЛ (Chanel SARL): Гринько Н.А., представитель по доверенности от 31.08.2021;

от Коньковой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-7650/2021 по иску компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария) к Коньковой Юлии Александровне (ИНН 361902365167) о взыскании 221 200 руб. ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее - истец) обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Коньковой Юлии Александровне (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, в размере 221 200 руб.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.04.2021 дело N 2-138/2021 по иску компании Шанель САРЛ к Коньковой Ю.А. о взыскании 221 200 руб. ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-7650/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Коньковой Ю.А. в пользу компании Шанель САРЛ взыскано 17 600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Шанель САРЛ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-7650/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что им были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных ответчиком убытков, тогда как ответчик не представил ни контррасчет, ни иные доказательства, опровергающие определенный истцом размер убытков.

Коньковой Ю.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании Шанель САРЛ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конькова Ю.А. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-7650/2021 и удовлетворения исковых требований компании Шанель САРЛ. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 31339 (словесное обозначение "CHANEL"), N 517325А и N 426432А (изобразительные элементы в виде скрещенных полуколец).

Товарный знак по свидетельству N 31339 (словесное обозначение "CHANEL") зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг 14, 18, в том числе кожа и кожзаменители, изделия из них, 23, 24, 25, 26 классов Международной классификации товаров и услуг, товарные знаки по свидетельствам N 517325А и N 426432А (изобразительные элементы в виде скрещенных полуколец) зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) сроком до 15.10.2027 и 16.11.2026 в отношении товаров и услуг 18, в том числе кожа и кожзаменители, изделия из них, 23, 24, 25, 26 классов Международной классификации товаров и услуг.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территории Российской Федерации как участницы Мадридского Союза в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-4425/2019 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу от 12.03.2019 N 45/8435 удовлетворено, индивидуальный предприниматель Конькова Юлия Александровна (далее - ИП Конькова Ю.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения, продукция, изъятая у ИП Коньковой Ю.А. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2018, маркированная охраняемым товарным знаком "CHANEL": кошельки женские в количестве 4 штуки по цене 2 200 руб./шт., изъята из оборота и уничтожена.

Судебным актом по делу N А14-4425/2019 установлено, что 06.06.2018 ИП Конькова Ю.А. в магазине "Женская одежда", расположенном в помещении ТЦ "Атмосфера" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 64-а, осуществляла продажу кожгалантерейной продукции: кошельки женские из кожзаменителя, маркированные охраняемыми товарными знаками по свидетельствам о международной регистрации товарных знаков в Мадридской системе ВОИС N 313034А, N 517325А, N 426432А, по свидетельству о регистрации товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ N 135, 136, 31339) по цене 2 200 руб./шт. в количестве 4 штук в отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара.

Протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2018 кожгалантерейная продукция: кошельки женские из кожзаменителя, маркированные охраняемыми товарными знаками "CHANEL" по цене 2 200 руб./шт. в количестве 4 штук были изъяты у предпринимателя.

Согласно ответу представителя правообладателя изъятая административным органом 06.06.2018 у ИП Коньковой Ю.А. в магазине "Женская одежда", расположенном в помещении ТЦ "Атмосфера" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 64-а, кожгалантерейная продукция, маркированная охраняемым товарным знаком "CHANEL": кошельки женские в количестве 4 штуки по цене 2 200 руб./шт., является контрафактной (поддельной) продукцией.

04.03.2019 по факту незаконного использования товарного знака инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу отношении ИП Коньковой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 143411 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении данного правонарушения ИП Конькова Ю.А. признала. Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции подтвержден материалами проверки и признается предпринимателем.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что компания Шанель САРЛ договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам N 31339, N 517325А, N 426432А с Коньковой Ю.А. не заключала. Согласно правовой позиции истца в результате незаконного использования товарных знаков компании Шанель САРЛ ответчик причинил правообладателю убытки в размере 221 200 руб.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки, принадлежащие компании-правообладателю, путем хранения контрафактного товара с целью последующей реализацией подтверждается административным материалом по факту правонарушения и вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать возмещения убытков у лица, неправомерно использующего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование предъявленного к возмещению размера убытков (221 200 руб.) истцом в материалы дела было представлено письмо юридического советника компании Шанель САРЛ от 22.06.2021, согласно которому минимальная цена в 2018 году одного кошелька оригинального производства составляла 55 300 руб. (л.д. 158).

Размер убытков определен истцом исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции (55 300 руб.), на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции (55 300 руб. * 4 штуки изъятых у ответчика экземпляров продукции).

Установив факт изъятия у ответчика контрафактных товаров в количестве 4 экземпляров, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что Коньковой Ю.А. не могли быть причинены компании Шанель САРЛ убытки в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, следовательно, заявленный истцом размер убытков не представляется возможным признать обоснованным.

Вместе с тем при доказанности факта неправомерного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению убытки в размере 17 600 руб., что соответствует двукратной стоимости контрафактного товара.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с примененным судом первой инстанции порядком определения размера убытков исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, поскольку в настоящем деле истцом в качестве способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации избрано требование о возмещении убытков, а не о взыскании компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом изъятие из оборота на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-4425/2019 и уничтожение кошельков женских в количестве 4 штуки, маркированных охраняемым товарным знаком "CHANEL", не исключает причинение ответчиком правообладателю убытков, что исключает вывод суда о необоснованности истцом размера убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Несмотря на то, что контрафактный товар не был реализован ответчиком, однако был введен им в гражданский оборот путем хранения с целью последующей реализации товаров.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", устанавливая размер ущерба, правообладателю следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Вывод арбитражного суда области о том, что пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку приведенные разъяснения касаются квалифицирующего признака уголовно наказуемого деяния, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которому в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 постановления от 26.04.2007 N 14, применима при разрешении настоящего спора с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ.

Учитывая степень известности бренда "CHANEL" как в Российской Федерации, так и в мире, высокая стоимость оригинальной продукции справедливо обусловлена. Товары компании Шанель САРЛ реализуются на всей территории Российской Федерации, в том числе с помощью официального интернет-магазина, цены правообладателя на оригинальную продукцию находятся в свободном доступе в сети Интернет по адресу https://www.chanel.com/ru, с ними может ознакомиться любой желающий.

Ответчик иной размер понесенных истцом убытков не обосновал, информации о другой рыночной стоимости оригинального товара компании в материалы дела не представил. Таким образом, сведения истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав до 14 500 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба (убытков), при этом оснований для применения норм, регулирующих вопросы о снижении размера компенсации, не применяются. Условия, при которых возможно в силу закона снижение размера компенсации, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-7650/2021 следует изменить, исковые требования компании Шанель САРЛ следует удовлетворить, взыскав с Коньковой Ю.А. в пользу компании Шанель САРЛ 221 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 424 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 5 412 руб., то с учетом результатов рассмотрения дела с Коньковой Ю.А. в пользу истца следует взыскать 5 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 2 012 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции компания Шанель САРЛ в доход федерального бюджета перечислила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования компании Шанель САРЛ удовлетворены, с Коньковой Ю.А. в пользу истца также следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-7650/2021 изменить.

Взыскать с Коньковой Юлии Александровны (ИНН 361902365167) в пользу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 221 200 руб., а также 8 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коньковой Юлии Александровны (ИНН 361902365167) в доход федерального бюджета 2 012 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков