Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4025/22 по делу N А40-163239/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-163239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-163239/21, по иску Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно Расчетный Центр" об обязании уменьшить объем потребления электроэнергии в счете за июнь 2021 г.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Максименко М.А. (по доверенности от 31.01.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об уменьшении объема потребления электроэнергии, выставленного АО "Мосэнергосбыт" в счете N Э-10/01-38520 от 30.06.2021 г., акте N Э-10/01-38520 от 30.06.2021 г. приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуре N Э-10/01-38520 от 30.06.2021 г. за июнь 2021 г. в отношении ОАО "Домодедово-Жилсервис" по договору энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015 г. на 446 113 кВт, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015 г., предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществить продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с декабря 2018 г. между АО "Мосэнергосбыт" и бытовыми абонентами заключены прямые договоры, по которым бытовые абоненты напрямую оплачивают АО "Мосэнергосбыт" за объем потребляемой электроэнергии. Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином, на каждого из которых открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Также, с 01.01.2017 г. изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, учитывая, что между собственниками соответствующих помещений в спорных МКД и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии с 01.12.2018 г., именно АО "Мосэнергосбыт" является в данном доме исполнителем коммунальной услуги, а собственники помещений - его абонентами в понимании Правил N 354.

В соответствии с п. п. "з", "и" п. 19 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: сведения о наличии и типе установленных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета; периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия приборов учета и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета.

В соответствии с п. 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 81 (10) Правил N 354.)

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81 (11) Правил N 354).

К обязанностям исполнителя в силу п. п. "а", "б" п. 82 Правил N 354 относятся проведение проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проведение проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в п. 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83 Правил N 354).

Таким образом, как полагает истец, по состоянию на 01.06.2021 г. на дату начала спорного периода ответчик должен был провести проверку всех индивидуальных приборов учета от 2 до 8 раз.

АО "Мосэнергосбыт" ежемесячно представляет в адрес ОАО "Домодедово-Жилсервис" отчет по потреблению бытовых абонентов по форме 18-ФИЗ (приложение 2 на цифровом носителе) с детализированными показателями по ОДПУ/ОКПУ за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. следует, что в некоторых жилых помещениях в спорных МКД и в спорный период были установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом, а именно: СО-2, СО-2-М, СО-2М2 СО-5, СО-5У, СО-50, СО-И446, СО-И446М.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на акт проверки ИПУ и реестр ИПУ с классом точности 2.5.

Согласно ГОСТ 6570-96 (п. 5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997 г., срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с 01.10.2000 г. запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо Госэнергонадзора РФ от 18.10.2000 г. N 32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5", решение НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике протокол N 12).

Истец указывает также на то, что электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке.

Счетчики с истекшим сроком проверки считаются непроверенными и для расчетного учета электроэнергии не применяются.

Нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет (ГОСТ 6570-96, п. 6, 47, 4).

Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 г.

Соответственно, по мнению истца, сроки поверки однофазных индукционных электросчетчиков, поверенных в последний возможный срок, истекли на 30.09.2008 г., о чем Ответчик мог и должен был знать еще до начала спорного периода.

Факт истечения срока эксплуатации является объективным основанием для вывода прибора из расчетов, ввиду наличия у истца сведений о датах изготовления приборов и сроках их поверки.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета.

При этом состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Учитывая, что обязанность проведения проверок наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета и их технического состояния лежит на ответчике; и именно ответчик при принятии на обслуживание потребителей - собственников помещений в МКД в целях исполнения договора в части предоставления коммунальной услуги должен обладать сведениями о наличии и типе установленных приборов учета, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), дате опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки.

Также истец указывает на то, что именно ответчик в рамках возложенных законодательством обязанностей и в целях обоснованного осуществления расчетов с потребителями должен был своевременно, в том числе в связи с очередной проверкой, решить вопрос о возможности использования индивидуальных приборов учета, в том числе соответствии их утвержденному типу, наличия не истекшего срока поверки либо эксплуатации, отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу приборов, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а при выявлении нарушений вывести такой прибор из расчетов.

Таким образом, истец полагает, что наличие приведенных выше обстоятельств (истечение межповерочных интервалов и сроков эксплуатации, а также превышение допустимой погрешности) является основанием для начисления платы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 354 не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как полагает истец, в результате незаконных действий ответчика ОАО "Домодедово-Жилсервис" несет существенные убытки в виде излишне начисленного объема, а также суммы к оплате за июнь 2021 г.

В июне 2021 г. АО "Мосэнергосбыт" предъявило ОАО "Домодедово-Жилсервис" счет за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. с потребленным объемом 548 257 кВт на сумму 2 664 741 руб. 22 коп.

Истец обратился с настоящим иском в суд об уменьшении объема потребления электроэнергии, выставленного АО "Мосэнергосбыт" в счете N Э-10/01-38520 от 30.06.2021 г., акте N Э-10/01-38520 от 30.06.2021 г. приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуре N Э-10/01-38520 от 30.06.2021 г. за июнь 2021 г. в отношении ОАО "Домодедово-Жилсервис" по договору энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015 г. на 446 113 кВт.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание количества и стоимости потребленной электрической энергии посредством предъявления самостоятельного иска об обязании уменьшить объем потребления электроэнергии, выставленный АО "Мосэнергосбыт" в счете за июнь 2021 г. N Э-10/01-38520 от 30.06.2021 г. в отношении ОАО "Домодедово-Жилсервис" по договору энергоснабжения от 01.01.2015 г. N 50123010 не предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом, а также способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности произвести оплату объема потребленной электроэнергии в неоспариваемой им части, а равно не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

По мнению апелляционного суда, разногласия сторон подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.

Фактически избранный истцом способ защиты направлен на исключение в будущем удовлетворения требований энергоснабжающей организации по оплате стоимости поставленной в адрес истца электроэнергии.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации такой способ защиты предполагаемо нарушенного права не предусмотрен, что исключает удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-163239/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан