Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-11564/22 по делу N А40-3061/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-3061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина Михаила Викторовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-3061/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об оставлении без рассмотрения заявления Шабарина М.В. о включении требований в размере 3.130.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобеца Юрия Константиновича.

при участии в судебном заседании:

от а/у Красковской О.В. - Демина Е.И. дов.от 24.02.2021

от к/у Щербаня Д.В. - Хонин В.А. дов.от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кобец Ю.К. - прекращено.

От Шабарина М.В. поступило заявление о включении требований в размере 3 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 19.11.2021.

Определением суда от 27.01.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Шабарина М.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий Красковская О.В. и ООО "НИПИСтройТЭК" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шабарина М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители арбитражного управляющего Красковской О.В. и конкурсного управляющего Щербаня Д.В. возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования: ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 11020 855,35 рублей; ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 1110 752,92 рублей; ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 1 202 460,4 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления "НИПИСтройТЭК" о включении требования в размере 1 386 617 929,51 рублей в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Кобца Ю.К. к субсидиарной ответственности по делу N А40-240735/15.

Вырученными от реализации имущества должника денежными средствами финансовым управляющим 04.10.2021, 05.10.2021 произведено полное погашение реестра требований кредиторов должника, а также погашены начисленные в порядке п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве мораторные проценты в размере 529 231 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу было приостановлено заявление ООО "НИПИСтройТЭК" и не рассмотрено заявление Шабарина М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, что не являлось основанием, препятствующим прекращению производства по делу.

При этом, ни Шабарин М.В., ни ООО "НИПИСтройТЭК" возражений против прекращения производства по делу не заявляли.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по делу не привело к нарушению прав ООО "НИПИСтройТЭК" и Шабарина М.В., требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требовании в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения СУДОМ в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Таким образом, наличие не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и АПК РФ прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо финансового управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-3061/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов