Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1260/22 по делу N А32-36645/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-36645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань"": представитель Погребная О.О., представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом от05.10.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-36645/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевая управляющая компания "Кубань"" (ИНН 2308224328, ОГРН 1152308010205)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая Управляющая Компания "Кубань"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 02.07.2021 N 1211.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество, при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, необоснованно изменило в сторону увеличения плату за содержание жилья и за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора, фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчёта) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, учитывая уровень инфляции.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 30.06.2016 N 20434-ОД/04 индексация платы за содержание и ремонт возможна в том случае, если это является волеизъявлением общего собрания собственников многоквартирного дома и включено в договор управления многоквартирным домом, как одно из его условий. Следовательно, такое условие не будет являться увеличением цены договора в одностороннем порядке. Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учётом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

У контролирующего органа отсутствовали основания для выдачи управляющей компании предписания, поскольку с её стороны отсутствовало нарушение требований жилищного законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Инспекция, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также Инспекция подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании лицензии от 22.03.2016 N 023000500 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 4/3 корпус 2 по улице Игнатова в г.Краснодаре (далее - МКД) с 01.11.2019.

В Инспекцию поступило обращение собственника помещения в МКД, в целях рассмотрения которой Инспекцией издано распоряжение от 04.06.2021 N 1979Л о проведении внеплановой проверки Общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В ходе проверки установлено, что Общество в период с января 2021 года по июнь 2021 года потребителям МКД, без утверждения размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД была предъявлена: плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. 63 коп./кв.м, занимаемого жилого помещения в месяц; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 4 руб. 04 коп./кв.м. без утверждения размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД.

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 02.07.2021 N 2080.

В связи с выявленными нарушениями, 02.07.2021 Обществу выдано Инспекцией предписание N 1211, в соответствии с которыми Обществу надлежало в срок до 15.08.2021 произвести перерасчёт путём снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утверждённом общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 1-2019 общего собрания от 09.11.2019 в размере 16 руб. 04 коп. с 1 кв.м. занимаемой площади помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 3 руб. 90 коп./кв.м.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в том числе поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся, соответственно, государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя), соответственно, органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом государственной власти - Инспекцией.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей, собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения и многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Применение индексации платы за содержание жилого помещения в настоящее время допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации утверждены решением общего собрания собственников помещений, и напрямую отражены в протоколе такого собрания.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора управления определено, что планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту, перечень работ по управлению, перечень платных услуг, оказываемых Управляющей компанией на каждый год действия Договора определяется на дату заключения Договора. Во второй и последующие годы действия Договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, в целом по товарам и услугам рассчитываемый территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) за каждый предыдущий год, в случае если ежегодное общее собрание собственников не состоялось, либо не проводилось. Стоимость отдельных видов работ и услуг при индексации размера платы по договору управления и в течение периода его действия может изменяться в пределах плановодоговорной стоимости на основании:

- по содержанию: из расчёта единичных расценок по видам работ, выполняемых Управляющей компанией и согласованных подрядными организациями;

- по текущему ремонту: ежеквартальных индексов роста стоимости ремонтно- строительных работ в текущих ценах к базовым ценам 2001 года, рассчитываемым для организаций, организаций, осуществляющих жилищно- коммунальные услуги;

- по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, обслуживание АСПЗ, домофонной системы, лифтов и др.: расчёта стоимости организаций, оказывающих данный вид деятельности (т.1 л.д. 28-41).

Апелляционный суд считает, что содержание названного пунктом 5.6 договора управления не установлен порядок и условия индексации платы, в данном случае платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и платы за услуги и работы по управлению МКД, а именно: отсутствует привязка размера инфляции к конкретному уровню цен конкретного потребительского товара (работ, услуг); не установлен размер тарифа, к которому применяется уровень инфляция; отсутствует планово-договорной размер стоимости.

Таким образом, предусмотренный пунктом 5.6 договора управления порядок изменения размера платы с использованием индексации не конкретизирован, что исключает возможность применения самостоятельной индексации Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и платы за услуги и работы по управлению МКД, тарифа в отсутствие решения собственников помещений в МКД.

В данном случае, наличие в договоре управления условия о возможной ежегодной индексации Обществом тарифа, не свидетельствует о выражении воли собственников помещений МКД, решения о предоставлении Обществу права изменения с января 2021 года, ранее опредёленного размера платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт и установлении нового размера платы.

Таким образом, Общество в одностороннем порядке осуществило изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и платы за услуги и работы по управлению МКД с января 2021 года в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, чем нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод Общества о том, что право на индексацию, предоставлено в результате соглашения сторон - договор управления, не является односторонним изменением условий договора управления, как противоречащий нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Апелляционный суд считает, что изменение Обществом размера платы в одностороннем порядке, путём указания суммы доначислений за период с января 2021 года по июнь 2021 года в платёжных документах за июнь 2021 года, выставленных собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае привело к возложению обязанности по уплате увеличенного размера платы за содержание жилого помещения на лицо, которое в спорный период (с января 2021 года по июнь 2021 года) не являлось собственником помещений в МКД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения нарушения требований законодательства суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

В целях устранения выявленных нарушений Инспекция выдала Обществу предписание от 02.07.2021 N 1211, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 15.08.2021 произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утверждённом общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 1-2019 общего собрания от 09.11.2019 в размере 16 руб. 04 коп. с 1 кв.м. занимаемой площади помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 3 руб. 90 коп./кв.м.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в силу статей 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, условий договора управления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания Инспекции требования закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-36645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева