Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-656/22 по делу N А13-12004/2021

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А13-12004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г.и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Ирины Ивановны, Герасимовского Геннадия Николаевича, Зажигина Валерия Владимировича, Лапина Анатолия Александровича, Пищалева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 по делу N А13-12004/2021,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Ирина Ивановна, Герасимовский Геннадий Николаевич, Зажигин Валерий Владимирович, Лапин Анатолий Александрович, Пищалев Евгений Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении их иска к Саврасову Николаю Дмитриевичу, Захарову Андрею Александровичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Морозово-Лес" (162302, Вологодская обл., Верховажский р-он, д. Силинская-1, ул. Речная, д. 3, ОГРН 1093537000534; далее - Общество) от 23.08.2021 и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Саврасов Андрей Витальевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По их мнению, Саврасов Н.Д. при дарении спорной доли действовал недобросовестно, при злоупотреблении своими правами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются Саврасов А.В., обладающий 14,286 % уставного капитала Общества, Герасимовский Г.Н., владеющий 14,285 %, Зажигин В.В. - 14,285 %, Пищалев Е.В. - 14,286 %, Богданова И.И. - 14,286 %, Лапин А.А. - 14,286 %, Саврасов Н.Д. - 14,286 %.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества возложены на Зажигина В.В.

Саврасов Н.Д. (даритель) и Захаров А.А. (одаряемый) заключили 23.08.2021 договор дарения 14,285 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 714 руб. 28 коп.

Соответствующие изменения в отношении участников Общества зарегистрированы 30.08.2021 в ЕГРЮЛ.

Истцы, полагая, что договор подписан Саврасовым Н.Д. при злоупотреблении правом, выразившемся в заключении его после обращения к нему с иском в арбитражный суд об исключении из состава участников Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Устав Общества не содержит положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале третьим лицам участник должен получить согласие других участников.

Ссылка истцов на злоупотребление Саврасовым Н.Д. правом при заключении спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как соответствующих признаков на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, добровольный выход участника из общества или отчуждение своей доли недобросовестным признано быть не может.

Арбитражный суд Вологодской области в обжалуемом судебном акте правильно отметил, что заключение подобных сделок является способом разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйственного общества.

Истцами не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование

того, какие их права и каким образом оказались нарушенными в результате отчуждения Саврасовым Н.Д. своей доли путем дарения Захарову А.А.

Ссылка истцов на дарение доли в ходе рассмотрения судебного спора об исключении Саврасова Н.Д. из числа участников Общества во внимание принята быть не может, так как данное обстоятельство само по себе не порочит совершенную сделку, а утрата статуса участника Общества в случае принятия судом такого решения произойдет лишь после вступления данного судебного акта в законную силу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Саврасова Н.Д. при совершении оспариваемой сделки, суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их подателей в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 по делу N А13-12004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ирины Ивановны, Герасимовского Геннадия Николаевича, Зажигина Валерия Владимировича, Лапина Анатолия Александровича, Пищалева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая