Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1225/22 по делу N А65-19233/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А65-19233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-19233/2021 по иску акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный", с.Шушмабаш (ОГРН 1141690013607, ИНН 1609013671) о взыскании суммы основного долга по договору займа N9-ИЗВ64/2020 от 27.05.2020 в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 91 316 руб. 09 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 693 231 руб. 82 коп., процентов за пользование займом, начисленные в размере 6% годовых на фактическую задолженность от займа в сумме 5 500 000 руб. за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения, неустойку, начисленную в размере 0,3 % за каждый день на фактическую задолженность от суммы долга 5 591 316 руб. 09 коп. за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" о взыскании суммы основного долга по договору займа N 9-ИЗВ-64/2020 от 27.05.2020 в размере 534 612 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 966 руб. 70 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 3 512 131 руб. 78 коп., процентов за пользование займом, начисленные в размере 6% годовых на фактическую задолженность от займа в сумме 534 612 руб. 36 коп. за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения, неустойки, начисленную в размере 0,3 % за каждый день на фактическую задолженность от суммы долга 535 579 руб. 06 коп. за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 принят отказ от иска акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" о взыскании долга по договору займа N 9-ИЗВ-64/2020 от 27.05.2020 в размере 35 руб. 90 коп., проценты за пользование займом, начисленные в размере 6% годовых на фактическую задолженность от займа в сумме 35 руб. 90 коп. за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения; неустойку, начисленную в размере 0,3% за каждый день на фактическую задолженность от суммы долга 35 руб. 90 коп. за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения, производство по делу в части прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" взыскана неустойка в сумме 1 173 758 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 423 руб., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении начисленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 27.05.2020 заключен договор денежного займа N 9-ИЗВ-64/2020, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства (далее - "заём"), а заёмщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им. Заём предоставляется в целях проведения мероприятий в области известкования кислых почв на пашне.

Размер займа составляет 5 500 000 руб., проценты за пользование займом установлены в размере 6,00 % годовых.

Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются в момент возврата займа в срок до 01 марта 2021 года.

В случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, установленный пунктом 1.4 настоящего договора, заимодавец вправе изменить проценты за пользование займом из расчета двойной ставки установленной пунктом 1.3 настоящего договора, без оформления изменения размера процентной ставки за предоставленный кредит дополнительным соглашением. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днём фактической выдачи займа или его части и до дня (включительно) полного исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа.

Срок возврата займа и уплаты начисленных, и не уплаченных ранее процентов, устанавливается сторонами до 01 марта 2021 года (пункты 1.2-1.7 договора).

По платежному поручению N 68 от 03.06.2020 истец перечислил ответчику 5 500 000 руб.

Поскольку долг в установленный договором срок не возвращен, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец погасил сумму основного долга, в связи с чем судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 3 521 275 руб. 92 коп, начисленную по состоянию на 03.12.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы не возвращенного займа и подлежащих уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 02.03.2021 по 03.12.2021 составила 3 521 275 руб. 92 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом соотношения суммы начисленных пени (рассчитанным по ставке 0,3%) к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил неустойку (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 1 173 758,64 руб. (соответствует расчету пени по ставке 0,1%).

Оснований для дальнейшего снижения пени апелляционный суд не усматривает. Довод о несоответствии суммы неустойки ключевой ставке ЦБ РФ, равно как и осуществление ответчиком деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, и влияние сезонного фактора на деятельность предприятия, самостоятельным основанием для снижения неустойки ниже установленного судом размера, не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-19233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов