Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 03АП-449/22 по делу N А33-3721/2021

г. Красноярск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-3721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "За рулем"

на определение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика

от "11" января 2022 года по делу N А33-3721/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бебешко Валентина Алексеевна (ИНН 245700728187, ОГРН 304245713900138, далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м, по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 "А", об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м, по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 "А", в течение 3 -х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, производственный кооператив "За рулем" (далее - ПК "За рулем", третье лицо).

От третьего лица (ПК "За рулём") поступили ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении ПК "За рулём" к участию в деле качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайств ПК "За Рулем" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении кооператива к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ПК "За рулем" к участию в деле в качестве соответчика, суд не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

К апелляционной жалобе апеллянта приложено ходатайство об участии апеллянта в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области или Арбитражного суда Московской области.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2022.

Отделом судебной статистики и правовой информатизации Третьего арбитражного апелляционного суда в указанные апеллянтом суды направлены запросы о возможности проведения судебного заседания, назначенного на 02.03.2022, при их содействии.

Поскольку к судебному заседанию ответы от судов не поступили, проведение судебного заседания при использовании видеоконференц-связи ни одним судом не согласовано, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Однако с целью реализации прав апеллянта на участие в судебном заседании, принимая во внимание его ходатайство от 02.03.2022 вх. N 6176 (поступило в систему "Мой арбитр" 01.03.2022) о переносе судебного заседания на другую дату, в судебном заседании 02.03.2022 судом объявлен перерыв до 09.03.2022.

От ПК "За рулём" через систему "Мой арбитр" вновь поступило ходатайство об участии апеллянта в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 09.03.2022 вх. N 6656 (поступило в систему 08.03.2022).

Определением от 09.03.2022 с учетом положений частей 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПК "За Рулем".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апеллянт, ссылаясь на невозможность личного участия в судебном заседании, не воспользовался правом на участие в онлайн заседании посредством системы веб-конференции, предусмотренной статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при том, что возможность участия апеллянта в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи отсутствовала, об участии в онлайн заседании он не ходатайствовал, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ПК "За рулем" к участию в деле в качестве соответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным.

Из смысла приведенных выше норм и положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определять круг ответчиков предоставлено исключительно истцу.

При этом частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ПК "За Рулем", являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовало право на определение ответчиков по настоящему спору.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему спору является индивидуальный предприниматель Бебешко Валентина Алексеевна.

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости привлечения ПК "За Рулем" в качестве соответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПК "За Рулем" ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2022 года по делу N А33-3721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина