Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1208/22 по делу N А47-6704/2017

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-6704/2017.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

Гасанова Ашура Бахадур-оглы - Немкина Л.В. (паспорт, доверенность N 56АА2282718 от 03.03.2020 сроком на три года).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долина" Максютова Дениса Петровича - Фазлиева В.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

КФХ Старцева Ивана Михайловича 19.06.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Долина".

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у общества задолженности в размере 28 985 634 руб. 62 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-10298/2016.

Определением суда от 26.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (ИНН 560910484972, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Кирова, 16, а/я N 2981), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 10.09.2018 г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам контролирующих должника лиц Гасанова Ашур Бахадур Оглы в сумме 28 985 634 руб. 62 коп., Смирнова Андрея Валерьевича в размере 37 243 360 руб. 02 коп.

Определением от 01.06.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Гасанова Ашур Бахадур Оглы, Смирнова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Долина". Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 5, л.д. 4-14).

Конкурсным управляющим должника 12.11.2021 представлено заявление о возобновлении производства, указано, что реестр требований кредиторов равен 23 244 433 руб. 58 коп. (т.5, л.д. 15-16).

Определением от 17.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника Максютова Д.П. о возобновлении производства по делу удовлетворено. Возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Максютова Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Гасанова Ашур Бахадур Оглы, Смирнова Андрея Валерьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Долина". Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16 декабря 2021 года в 15 час. 15 мин.

Конкурсным управляющим должника 10.12.2021 представлены уточнения заявленных требований и указанные в приложении документы. Просит привлечь к субсидиарной ответственности Гасанова Ашур Бахадур Оглы по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 23 244 433 руб. 58 коп.; Смирнова Андрея Валерьевича по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 23 244 433 руб. 58 коп.

Уточнение заявленных требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.12.2021, Гасанов Ашур Бахадур Оглы обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уточненное заявление конкурсного управляющего получил лишь 13.12.2021, в связи с чем отсутствовала возможность представления возражений. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, изложенным в определении от 01.06.2019. Кроме того, в данном случае судом первой инстанции не проверена правильность расчета размера субсидиарной ответственности в отношении Гасанова А.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Определением суда от 01.06.2019 по настоящему делу признана доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения:

- Гасанова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так как действия руководителя ООО "Долина" Гасанова А.Б. по заключению сделок привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), к невозможности полного погашения требований кредиторов.

- Гасанова А.Б. и Смирнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в результате неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось последующее увеличение задолженности по обязательным платежам (определение суда по настоящему делу от 13.03.2018 г.).

- Смирнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности, что существенно затруднило возможность конкурсному управляющему провести все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Принимая во внимание, что доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, суд определил размер ответственности ответчиков исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о позднем получении от конкурсного управляющего ходатайства об уточнении суммы требований не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Гасанова Ашур Бахадур Оглы, Смирнова Андрея Валерьевича.

Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Доводы апеллянта о неверном расчете размера субсидиарной ответственности, сделаны без учета положений ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок погашения текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что за счет конкурсной массы полностью были погашены текущие обязательства должника и частично требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма погашенных текущих и реестровых обязательств должника соответствует размеру денежных средств поступивших в конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева