Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-489/22 по делу N А54-10517/2019

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А54-10517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года по делу N А54-10517/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН 1136230002325, ИНН 6230081541) требования о передаче жилого помещения (г. Рязань, ул. Стройкова, д.60/61, 62, 64, 38/36, квартира 137) в размере исполненных обязательств на сумму 3 849 735 руб.,

при участии в качестве третьего лица Павловой Галины Николаевны (г. Рязань),

в деле дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Рязань" (ОГРН 1136230002325, ИНН 6230081541),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Рязань" в размере 3 000 000 руб. - основной долг (денежная сумма уплаченная первоначальным участником строительства по договору долевого участия), в остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17 декабря 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что он как правопреемник Павловой Г.Н. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома К-137 от 18.07.2018, имеет право на учет перешедшего к нему права требования к должнику на передачу спорной квартиры в третьей очереди реестра требований о передаче жилого помещения. Учитывая требования Банка в четвертой очереди реестра, суд первой инстанции при повторном рассмотрении требований неправомерно определил размер в денежном выражении.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.11.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Рязань", в котором просила применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Альфа Рязань" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

02.12.2019 в отношении ООО "Альфа Рязань" возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2020 года ООО "Альфа Рязань" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Альфа Рязань" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

23.04.20 Банк, как правопреемник Павловой Г.Н. в заключенном ею с должником договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-137 от 18.07.16, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче спорной квартиры в размере исполненных обязательств на сумму 3 849 735 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2020 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Павлова Галина Николаевна.

При проверке обоснованности требований Банка, судами установлено следующее.

18.07.2016 между ПАО "Банк Уралсиб" и Павловой Г.Н. заключен кредитный договор N 9215-RJ3/00008, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 11,75% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования на приобретение в собственность права на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д.60/61, 62, 64, 38/36, квартира 137, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-137 от 18.07.2016, заключенного между Павловой Галиной Николаевной и ООО "Альфа Рязань".

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-137 от 18.07.2016 между Павловой Г.Н. и ООО "Альфа Рязань" зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-137 от 18.07.2016 право требования на квартиру находится в залоге у ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года с Павловой Г.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 9215-RJ3/00008 от 18.07.2016 в сумме 3 228 635,50 руб., из которых: 2 871 516,50 руб. - основной долг, 285 538,47 руб. - проценты, 32 047,27 руб. - неустойка на сумму основного долга, 39 533,26 руб. - неустойка на сумму процентов. Одновременно, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Павловой Г.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 18.07.2016 имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: г. Рязань, ул. Стройцкова, д.д. 60/61, 62, 64, 38/36 (Железнодорожный округ) 2 очередь, квартира 137 кадастровый номер 62:29:0070006:2861. Установлена начальная продажная цена указанного имущества в сумме 2 058 689,60 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании данного решения суда Банку выдан исполнительный лист, переданный 05.04.2018 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области. 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 05.03.2020, не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Письмом от 12.03.2020 ПАО "Банк Уралсиб" выразило согласие оставить имущество за собой.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Банку, а также составлен Акт о передаче нереализованного имущества Банку.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество: право требования квартиры по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д.д. 60/61,62,64,38/36 (Железнодорожный район), 2-я очередь, квартира 137, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070006:2861 по адресу: Рязанская область, г. Рязань (Железнодорожный район).

В адресованном суду заявлении о включении требования в реестр заявитель указывает, что документы для регистрации перехода права собственности на право требования от Павловой Г.Н. к ПАО "Банк Уралсиб" сданы в регистрационный орган 18.03.2020, что подтверждается распиской.

Согласно письму Управления Росреестра по Рязанской области (исх. от 15.04.2020), на основании заявления Банка были внесены изменения в запись о сделке в отношении объекта недвижимости "Земельный участок Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д.д. 60/61,62,64,38/36, ул. 4-я Линия, д.63, район д.65 (Железнодорожный район), кадастровый или условный номер 62:29:0070006:2861, а именно: в графе "сведения о лицах, участвующих в сделке" внесено "участник долевого строительства: Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190" вместо "Павлова Галина Николаевна".

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Банк настаивает, что права требования на объект, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д.д. 60/61,62,64,38/36 (Железнодорожный район), 2-я очередь, квартира 137, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070006:2861 по адресу: Рязанская область, г. Рязань (Железнодорожный район) зарегистрированы за ПАО "Банк Уралсиб".

17.07.2020, 31.07.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий по обоснованности и размеру требования кредитора не возражает, полагает необходимым включить требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Рязань".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Рязань" включено требование ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 3 228 635,50 руб., из которых 2 871 516,50 руб. - основной долг, 285 538,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 580,53 руб. - неустойка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А54-10517/2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А54-10517/2019 отменено. Заявление ПАО "Банк Уралсиб" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было установить фактические обстоятельства и исследовать доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно размера подлежащего включению в четвертую очередь реестра требования Банка в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года заявление ПАО "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований участников строительства ООО "Альфа Рязань" требования о передаче жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму 3 849 735 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Банк Уралсиб" к материалам дела приобщены копии платежного поручения N 44769063 от 25.07.2016 на сумму 3 000 000 руб. и квитанции от 25.07.2016 на сумме 849 735 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2016 и передаче жилого помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д.60/61, 62, 64, 38/36, квартира 137, указал, что заявленные требования ПАО "Банк Уралсиб" не входят в перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке, также учел выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2021 года, признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Рязань" в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 3 000 000 руб. - основной долг

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требований соответствующего кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.05.2020.

Возражений по обоснованности требования кредитора в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, которым в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Павловой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 9215-RJ3/00008 от 18.07.2016 в размере 3 228 635,50 руб., а так же судебные расходы, и обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно право требования жилого помещения расположенного по адресу (строительный адресу): Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д.д. 60/61,62,64,38/36 (Железнодорожный район), 2-я очередь, квартира 137, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070006:2861 по адресу: Рязанская область, г. Рязань (Железнодорожный район) с определением способа продажи имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 2 058 689,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Исходя из положений статьи 71, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 9, 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение. При этом, для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу (например, Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско-правового сообщества кредиторов в целом.

Данный правовой подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-23447/2019 по делу N А40-302196/2018.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)), если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 03 августа 2021 года поддержан вывод судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости учета требования Банка к должнику в составе четвертой очереди реестра как обеспеченного залогом жилого помещения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

В силу приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19 правовой позиции, поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 закона N 127-ФЗ, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX закона N 127-ФЗ, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Это означает, что иные дольщики (при их наличии), обладающие тем же статусом, что и банк, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утратили право на залоговый приоритет. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений (при условии окончания второй очереди строительства) по правилам статьи 201.14 закона N 127-ФЗ.

В настоящее время в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта второй очереди строительства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции между ПАО "Банк Уралсиб" и должником - застройщиком ООО "Альфа Рязань" договор долевого участия в строительстве, равно как и любые другие договоры, не заключались, по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве юридические лица не отнесены законодательством к участникам строительства, в связи с чем требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика ООО "Альфа Рязань", а подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом судом кассационной инстанции не поддержан вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере и составе требований Банка, подлежащих включению в четвертую очередь реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу изложенного, одним из обязательных условий признания обоснованным и включения реестр требований кредиторов должника-застройщика денежного требования участника строительства является установление того, что заявитель такого требования фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом кассационной инстанции отмечено, что Банк является надлежащим правопреемником Павловой Г.Н. в основанном на договоре участия в долевом строительстве материальном правоотношении в части требования Павловой Г.Н. к должнику о передаче спорной квартиры ввиду оставления Банком за собой данного права требования к должнику Павловой Г.Н. ходе соответствующего исполнительного производства, не имеется законных оснований для уменьшения подлежащего включению в четвертую очередь реестра размера требования Банка, как правопреемника Павловой Г.Н., к должнику по передаче спорной квартиры, в денежном выражении, до размера долга Павловой Г.Н. перед Банком по кредитному договору, взысканного судом.

Однако это не является основанием для признания наличия у Банка требования к должнику в денежном выражении в полном размере стоимости спорной квартиры, предусмотренном договором долевого участия - 3 849 735 руб.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду области следовало исследовать вопрос о размере оплаты за спорную квартиру, полученной должником от Павловой Г.Н. во исполнение договора N К-137 от 18.07.2016 и, как следствие, о размере подлежащего включению в четвертую очередь реестра денежного требования Банка.

В обоснование довода о наличии у него права требования к должнику в денежном выражении 3 849 735 руб., Банк ссылался на то, что 3 849 735 руб. - это полная стоимость перешедшего к нему от Павловой Г.Н. права требования передачи спорной квартиры, являющегося предметом заключенного между Павловой Г.Н. и должником договора N К-137 от 18.07.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как установлено судом по договору N К-137 от 18.07.2016 цена договора (спорной квартиры) на дату подписания договора составляла 3 849 735 руб.

В пункте 2.4 договора N К-137 от 18.07.2016 указано, что цена договора подлежит уплате участником строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации данного договора и уплачивается в следующем порядке: 849 735 руб. - за счет собственных средств Павловой Г.Н., 3 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Павловой Г.Н. банком.

В материалы дела Банком предоставлены копии платежного поручения N 44769063 от 25.07.2016 о перечислении со счета Павловой Г.Н. в Банке на расчетный счет должника 3 000 000 руб. с назначением платежа: "в счет оплаты за кв. по договору N К-137 участия в дол. строит-ве многокв. дома от 18.07.2016 с ООО "Альфа-Рязань" в рамках прогр. ип. кредитования от: Павлова Галина Николаевна. НДС не предусмотрен", а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 25.07.2016 на сумму 849 735 руб. с назначением платежа - по договору N К-137 от 18.07.2016, плательщик Павлова Г.Н.

Поскольку на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2016 и передаче жилого помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 60/61, 62, 64, 38/36, квартира 137, требование ПАО "Банк Уралсиб" не входит в перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке, а также учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2021 года, арбитражный суд области признал требования ПАО "Банк Уралсиб" обоснованными в сумме 3 000 000 руб. - основной долг и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Рязань" в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года по делу N А54-10517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина