Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-2076/18 по делу N А19-13052/2017

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А19-13052/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинигина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу N А19-13052/2017 о возвращении жалобы Пинигина Александра Александровича (г. Ангарск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Высоких Андрея Александровича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д. 37) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Пинигин Александр Александрович (далее - Пинигин А. А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" Высоких Андрея Александровича, с требованием:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" Высоких А.А. выразившиеся в уклонении от передачи Пинигину А.А. имущества должника ООО "Теплоснабжение", проданного на торгах по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018, незаконными.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" Высоких А.А. передать по акту приема-передачи Пинигину А. А. имущество ООО "Теплоснабжение" по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018, а именно: Снегоочиститель "СТРУГ", станок долбёжный, станок фрезерно-горизонтальный N 745 6м83

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу N А19-13052/2017 жалоба Пинигина Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Высоких Андрея Александровича возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, Пинигин А. А. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Пинигин А. А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в рассматриваемом случае он является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты конкурсным управляющим в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю.

Заявитель полагает, что требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непередаче имущества, приобретенного на торгах, связано с нарушением конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, непосредственно связано с делом о банкротстве ООО "Теплоснабжение" и вытекает из деятельности конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения его жалобы на бездействие конкурсного управляющего, связанное с неисполнением конкурсным управляющих определенных обязанностей, возникших в связи с заключенным по итогам торгов договора купли-продажи имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, Пинигин А.А. просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как отмечено выше, в рамках дела о банкротстве должника победитель торгов по реализации имущества должника - Пинигин А. А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления, учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Теплоснабжение".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления Пинигина А. А. следует, что заявитель фактически просит обязать конкурсного управляющего исполнить обязанность по передаче имущества должника по договору купли-продажи, тогда как требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве Пинигин А. А. является победителем торговой процедуры в отношении лота N 2 (сообщение N 3331700 от 21.12.2018), с ним заключен договор купли-продажи от 21.12.2018.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Победитель торговой процедуры является в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего в частности по заключению договора и по надлежащей передаче имущества, являвшегося предметом торгов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 21 июня 2021 года N 309-ЭС20-17891(2) по делу N А60-23823/16, от 05.03.2021 N 307-ЭС21-725 по делу N А56-77702/2015.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вместе с тем непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (данные разъяснения изложены в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, на основании правовой позиции, указанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что лицо, права которого могут быть затронуты торговой процедурой, действиями конкурсного управляющего как организатора торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим заявлением.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что участник торгов не может обращаться с заявлением в рамках дела о банкротстве, сделан без учета вышеприведенных правовых позиций, поэтому является ошибочным.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение они могут повлиять (на такое понимание заинтересованности указано, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу N 306-ЭС15-19931(14), не может служить основанием для иных выводов, поскольку в рамках дела N А12-11822/2010, являвшегося предметом исследования Верховного Суда РФ, рассматривались требования участника торгов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, которые выразились в безосновательном одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи; в принятии мер, направленных на повторную продажу имущества, подлежащего передаче участнику торгов; в непринятии мер, направленных на устранение обременения объекта недвижимости; в заключении долгосрочного договора аренды с иным лицом в период проведения торгов без согласования с собранием кредиторов и без уведомления участников торгов.

Прекращая производство по данному требованию, суд кассационной инстанции отметил, что по такого рода требованиям участник торгов не является участвующим в деле о банкротстве лицом по смыслу статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Главный критерий - наличие заинтересованности в исходе спора (факт возможного нарушения прав и законных интересов, что следует также и из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ). В деле N А12-11822/2010 участник торгов заявил требования, которые могут заявить только лица, участвующие в деле о банкротстве (связаны они с собранием кредиторов, на повторную продажу имущества и т. д.), отношения к которым участник торгов не имеет, следовательно, и отсутствует элемент заинтересованности.

В рамках настоящего спора, напротив, заявлены требования, свидетельствующие о прямой заинтересованности участника торгов в их предъявлении и рассмотрении.

На подобное толкование положений закона о банкротстве (с учетом критерия заинтересованности) неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, в частности в определении от 27 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1871, в определении от 01 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3457 и т. д.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения итогов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следует отметить, что данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов.

Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае обжалуются действия конкурсного управляющего не как субъекта профессиональной деятельности в рамках осуществления процедуры банкротства в отношении должника, а как организатора торгов по продаже имущества должника.

В определении Верховного Суда РФ от 06 марта 2018 года N 305-ЭС17-4775(2, 3) прямо указано, что ошибочными являются доводы об отсутствии у предпринимателя в данном случае права обжаловать действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку фактически в рассматриваемом случае обжалуются действия конкурсного управляющего именно как организатора торгов, к участию в которых он не допустил предпринимателя. Следовательно, последний имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявление не принято к производству суда, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения возможности принятия к производству заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу N А19-13052/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш