Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-795/22 по делу N А70-20579/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А70-20579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2022) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20579/2021 (судья Лоскутов В.В), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель Макошенко И.А. по доверенности от 01.01.2022 N 012 сроком действия по 31.12.2022,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Радченко О.В. по доверенности от 16.12.2019 N 233 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 21.01.2006 N 691д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Паркнефть" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 411 000 руб., в том числе штраф в размере 400 000 руб. и государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

ООО "Паркнефть" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки (штрафа) до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции с ООО "Паркнефть", завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку оснований квалифицировать нарушения, на которые ссылается истец, как грубые, таящие в себе максимальный потенциал опасности, не имеется, истцом не представлено доказательств наступления для него существенных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями. Взыскание штрафа с ответчика в максимальном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Роспан Интернешнл" представил письменный отзыв, в котором указал на то, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку основная цель взысканных штрафов "это превентивный характер", стороны включили эти положения в договор с целью минимизировать риски угрозы жизни и здоровью людей, работающих на опасных производственных объектах, стимулировать подрядчика предпринять все меры для безлопастного выполнения работ. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 произведена замена председательствующего судьи Лебедевой Н.А. (в связи с уходом в отставку) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Паркнефть" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20579/2021, на судью Бодункову С.А.

В судебном заседании представитель ООО "Паркнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 0912.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы N РИ-252-16 (далее - договор, том 1 л.д. 97-109).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объект/объектам "Наливной терминал на станции Коротчаево" 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

08.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору, которым внесены изменения в статьи 27 Раздела VII договора, а также статья 35 "Приложения к договору" Раздела VII договора дополнена Приложением N 24 "Требования по пропускному и по внутриобъектовому режимах к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика" (том 1 л.д. 122- 134).

Согласно пункту 7.48 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика", изложенные в приложении N 15 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Приложения N 15 к договору подрядчик принял на себя обязательства не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1 л.д. 73-96).

Пунктом 4.5.3. Приложения 15 к договору установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на Объектах Заказчика работников Подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Пунктом 4.5.4 Приложения N 15 к договору установлено, что в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками Подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих Подрядчику услуги) или нахождения на территории Объектов Заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов Заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном Заказчиком порядке), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Приложением N 24 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (территории) Заказчика. Согласно указанным требованиям запрещается нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Разделом договора "Ответственность" предусмотрено, что за нарушение требований подрядная организация несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Также данным разделом установлено, что факт нахождения работника Подрядчика (субподрядчика) на территории Объектов общества в состоянии алкогольного опьянения фиксируется:

медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола;

составлением акта работниками Заказчика, Подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком/Подрядчиком, иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

результаты анализов (показания алкотестеров),

письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима;

письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Отказ работника подрядчика (Субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте. Факт отказа от освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропусного режима на объектах истца между истцом и ООО ЧОП "РН "Охрана-Ямал" был заключен договор на оказание охранных услуг N 01/03-2020/О/7447519/1826Д от 05.12.2019 (том 1 л.д. 110-135).

Как указывает истец, 01.03.2021 ООО ЧОП "РН "Охрана-Ямал" был установлен случай нахождения работника ООО "СНЭМА-Сервис" (субподрядчика ответчика) Хорошавина В. А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт N 1495 (том 1 л.д. 136-143).

О состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, а также у Хорошавина В.А. в результате проверки алкотестером было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 319 мг/л (промилле) в 08 часов 47 минут и 0,275 мг/л (промилле) в 09 часов 12 минут, при измерении алкотектором PRO-100 touch-k 905265.

Как указано в "Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", являющегося приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Кроме того, 25.03.2021 ООО ЧОП "РН "Охрана-Ямал" составило акт N 2080, которым установлен факт попытки провоза водителем ответчика Поповым А.О. алкогольной продукции (банки пива) за водительским сиденьем на территорию объекта (том 2 л.д. 1-9).

Всего, за 2 вышеперечисленных случаев нарушения пунктов 4.5.3 и 4.5.4 Приложения N 15 к договору, истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб.

Поскольку претензия направленная в адрес ответчика в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый режим и нормы законодательства о промышленной безопасности, добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей за 2 случая нарушения пунктов 4.5.3. и 4.5.4. приложения N 15 договора.

Податель жалобы правомерность данного вывода суда первой инстанции не оспаривает, при этом заявил возражения относительно того, что судом первой инстанции не уменьшен размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, взыскание неустойки в максимальном размере приведет к необоснованной выгоде истца, в то время как с учетом обстоятельств настоящего спора, а также сложившейся судебной практики имеются основания для снижения размера неустойки в десять раз до 40 000 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия спорного договора, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, проверив расчет штрафных санкций, признав правомерным начисление истцом штрафа в фиксированном размере в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер предъявленный к взысканию штраф.

Приведенные истцом доводы о несоразмерности штрафа, с учетом характера существующих между сторонами отношений, добровольное принятие исполнителем обязательств по обеспечению нахождения работников на территории опасного объекта в надлежащем состоянии, подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что производство работ осуществляется ответчиком на территории истца, относящейся к категории опасных производственных объектов, на которых установлен внутриобъектовый и внутрипропускной режим, размер штрафа, заявленной к взысканию, компенсирует потери АО "Роспан Интернешнл" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение режима может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлива нефтепродуктов, взрыва газа, остановки фонда скважин), повлечь за собой не только значительные финансовые потери АО "Роспан Интернешнл", но и ущерб окружающей среде, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающий на спорных объектах.

Доводы о том, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Таким образом, вступая в правоотношения с АО "Роспан Интернешнл", ответчик, очевидно, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе в части условия и размера штрафа, которые могут быть начислены заказчиком за нарушение тех или иных положений договора или требований действующего законодательства.

Поскольку стороны в целях превентивной меры установили для себя максимальной размер ответственности, который посчитали разумным и справедливым, постольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у заказчика необоснованной выгоды и неосновательного обогащения.

С учетов вышеизложенного, принимая во внимание, что ранее арбитражный суд Тюменской области неоднократно снижал размер штрафов, взыскиваемых с ответчика за нахождение его работников или работников его подрядчиков, в состоянии алкогольного опьянения, в период действия вышеуказанного договора (например, дела А70-4928/2021, А70-17084/2020, А70-22181/2019, А70-20549/2019, А70-18813/2017 и другие), однако такое уменьшение ответственности не приводило к надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению нахождения работников на территории опасного объекта в надлежащем состоянии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в данном деле.

Иных заслуживающих внимание доводов для применения положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2022) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева