Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-93/22 по делу N А35-3677/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А35-3677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маслова Александра Михайловича: Литвинов В.В., представитель по доверенности от 23.03.2021;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": Щербакова О.В., представитель по доверенности N 13 от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-3677/2021 по иску индивидуального предпринимателя Маслова Александра Михайловича (ИНН 462900632608, ОГРН 307463205300074) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371) о взыскании компенсации за владение и пользование _ доли газопровода высокого давления в Горшеченском районе Курской области за период с 30.04.2018 по 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Александр Михайлович (далее - ИП Маслов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", ответчик) о взыскании компенсации за владение и пользование _ доли газопровода высокого давления в Горшеченском районе Курской области за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 в размере 20 834 059 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-3677/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-3677/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Газпром газораспределение Курск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-3677/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маслова А.М. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Курск" является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области протяженностью 19 124,73 м.

Судом установлено, что спорный объект строился за счет средств бюджета Курской области и средств открытого акционерного общества "Бекетовское", год ввода в эксплуатацию - 1999.

В 2008 году определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4851/06-С12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Комитетом по управлению имуществом Курской области и за ОАО "Бекетовское" было признано право собственности на газопровод по _ доле за каждым.

АО "Газпром газораспределение Курск" приобрело _ доли в праве собственности на газопровод по договору купли-продажи от 20.05.2011 у Комитета по управлению имуществом Курской области по результатам торгов (свидетельство о регистрации 23.11.2011).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.04.2014 серии 46 АП N 053955 Маслов А.М. приобрел _ доли в праве собственности на газопровод на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 N 3.

29.06.2020 ИП Маслов А.М. обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с предложением о выкупе доли в праве собственности на газопровод на основании независимой оценки, однако ответа не получил.

24.03.2021 ИП Маслов А.М. повторно обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с претензией в добровольном порядке рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за единоличное владение и пользование газопроводом за период с 2018 по 2020 гг.

В ответ на данную претензию АО "Газпром газораспределение Курск" указало на отсутствие у представителя предпринимателя соответствующих полномочий на подписание и предъявление подобного рода документов.

Посчитав, что у АО "Газпром газораспределение Курск" возникла обязанность по выплате компенсации за безвозмездное пользование в период с 30.04.2018 по 30.04.2021 принадлежащим истцу имуществом (газопроводом) для собственных нужд (транспортировка газа потребителям (населению)), ИП Маслов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Для определения размера компенсации, подлежащей взысканию, определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2021 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Зырину Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков размер дохода от использования _ доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка N 42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 за период с 30.04.2018 по 30.04.2021?

Согласно заключению эксперта Зырина А.Н. от 26.10.2021 N 59/21 размер дохода от использования _ доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка N 42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 составляет 20 834 059 руб. 61 коп.

Руководствуясь в силу специального назначения спорного имущества нормативными актами, регулирующими отношения в сфере газоснабжения, арбитражный суд области установил, что ИП Маслов А.М. в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден, а при утверждении тарифа для АО "Газпром газораспределение Курск" в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование частью спорного газопровода высокого давления.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Курского областного суда от 28.10.2015 по делу N 33-2938-2015 по иску Маслова А.Н. к АО "Газпром газораспределение Курск" о взыскании неосновательного обогащения за период с 2012 года по 2014 год в сумме 6 872 585 руб. 91 коп., о неисполнении Масловым А.М. обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2010 в части содержания и обеспечения эксплуатации и использования газопровода высокого давления в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с АО "Газпром газораспределение Курск" неосновательного обогащения в виде платы - компенсации за пользование ответчиком газопроводом высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Факт принадлежности Маслову А.М. и АО "Газпром газораспределение Курск" на праве собственности газопровода высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области по _ доли подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что ИП Маслов А.М. не оказывает услуги по транспортировке газа и не является газораспределительной организацией, в то же время АО "Газпром газораспределение Курск" с 2011 года единолично владеет и использует имущество, находящимся в общей долевой собственности сторон, и оказывает услуги населению и организациям по газораспределению и транспортировке газа, а также извлекает доход от использования газопровода в соответствии с установленными тарифами.

Факт пользования газопроводом, принадлежащим истцу на праве долевой собственности в спорный период для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям, ответчик не оспаривает. АО "Газпром газораспределение Курск" участвует в системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности газопровода, следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Правовая позиция истца об отсутствии у него статуса газотранспортной организации и единоличное использование АО "Газпром газораспределение Курск" спорного газопровода высокого давления, приводящие в совокупности к невозможности извлекать предпринимателем доход от использования принадлежащей ему _ доли в праве общей долевой собственности на имущество, противоречит статье 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сеть газоснабжения состоит из организационно и технологически тесно взаимосвязанных элементов, представляющий собой единый имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Заключение договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт с заказчиком в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности (договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт _ части сооружения) невозможно, поскольку содержание организационно и технологически неделимого объекта в исправном работоспособном состоянии возможно только в случае выполнения комплекса законодательно предусмотренных мероприятий в отношении всего объекта. В свою очередь выполнение комплекса соответствующих работ (услуг) должно быть оплачено исполнителю в полном объеме.

Газопровод как объект права имеет особый правовой статус, владение, пользование и распоряжение подобным имуществом регламентируется общими нормами ГК РФ и специальными в сфере газоснабжения. Общие нормы обязывают собственников нести расходы на имущество пропорционально долям в праве собственности, специальные нормы обязывают заключить договор на техническое обслуживание и нести расходы на оплату услуг для поддержания указанного имущества в надлежащем состоянии.

Требование распространяется на имущество, фактически эксплуатируемое, то есть введенное в эксплуатацию, не законсервированное, по которому подается газ, которое потенциально может причинить вред, если не будет получать своевременное техобслуживание.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ и пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно приложению N 2 к названным Методическим указаниям при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются расходы на услуги по техническому обслуживанию эксплуатируемых сетей газораспределения.

Тариф на услуги по транспортировке газа населению по газораспределительным сетям в период с 2018 года по 01.07.2019 был утвержден Приказом ФАС России от 26.06.2018 N 866/18 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям и о внесении изменений в отдельные положения приказов ФСТ России и ФАС России в части определения тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям" (строка 46), в период с 01.07.2019 - Приказом ФАС России от 19.02.2019 N 197/19 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Курск" на территории Курской области".

В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Масловым А.М. понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, судом установлено и не оспаривается истцом, что каких-либо затрат, связанных с содержанием спорного газопровода высокого давления он не несет.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, так как в данном случае отношения сторон, являющихся сособственниками, должны регулироваться и оформляться соглашением о порядке пользования имуществом, при этом из статьи 247 ГК РФ не следует, что порядок пользования не может устанавливаться на безвозмездной основе, а компенсация не может определяться как несение затрат на содержание имущества.

Более того, доказательства учета затрат на пользование спорным газопроводом при утверждении тарифа для АО "Газпром газораспределение Курск" в составе его необходимой валовой выручки истец не представил и в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворение требования ИП Маслова А.М. о взыскании компенсации с АО "Газпром газораспределение Курск" как сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю предпринимателя, без учета расходов на техническое обслуживание всего спорного газопровода высокого давления, понесенных ответчиком, и предусмотренных утвержденными тарифами, оплачиваемыми конечными потребителями, приведет к нарушению баланса взаимоотношений собственников общей долевой собственности, установленного положениями статей 247 - 249 ГК РФ, в части получения продукции, плодов, доходов и несения расходов пропорционально своей доли.

Судом также учтено, что доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении данного имущества, истцом не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-3677/2021 не имеется.

В силу подпункта 2 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-3677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков