Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2770/22 по делу N А32-31063/2018

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Сударчиковой А.А.: представитель Бадеев В.В. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударчиковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-31063/2018 по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) о признании акционерного общества "РИОХИМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РИОХИМ" (далее - должник) Сударчикова Анна Александровна обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 в части утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере, установленном статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из информации, размещенной на портале "Электронное правосудие", следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Грибова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Трушечкин К.Б., Трушечкин Р.Б., Швейбель Б.И., Трушечкина (ранее - Фомина) Е.А., Сударчикова (ранее-Фомина) А.А., ООО "Капер", ООО "Славич", поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Риохим".

При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Такими средствами является, среди прочего, условность в определении временного промежутка, когда указанное лицо предположительно могло быть осведомлено о своем привлечении в качестве участника по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах датой начала периода, в который Сударчикова А.А. должна быть надлежащим образом извещена о принятых в отношении ее прав и обязанностей судебных актах по данному делу, следует считать момент принятия вышеуказанного Постановления N 49-П, поскольку в актуальном законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют нормы для защиты прав и интересов субсидиарно привлекаемых лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 15.02.2022 года суд восстановил срок Сударчиковой А.А. на апелляционное обжалование решения от 06.02.2019 года. При этом апелляционный суд также учел, что Сударчикова обжалует судебный акт в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего, которое относится к текущим обязательствам должника и входит в состав сумм, формирующих размер требований, которые могут быть предъявлены к Сударчиковой, как к субсидиарному ответчику.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что, будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника, имеет равные права на обжалование решения от 06.02.2019 вместе с иными участниками банкротного дела. Указанный судебный акт неверно устанавливает порядок и размер вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку судом применены нормы общего регулирования Закон о банкротстве по денежным выплатам такого характера, в то время как при рассмотрении данного дела необходимо применять специальные правила, установленные параграфом 2 главы 11 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве".

В своем отзыве конкурсный управляющий акционерного общества "Риохим" Грибов Виктор Иванович просит в удовлетворении требований Сударчиковой А.А. отказать, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - Заявитель, Кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Риохим", г. Краснодар (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 АО "Риохим" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Грибов В.И.

Решением от 01.02.2019, установлено, что ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждается в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, при определении размера вознаграждения суд руководствовался размером, определенным ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности".

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1220213 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В ранее указанном пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве также изложено, что при подаче заявления уполномоченным органом о признании отсутствующего должника банкротом порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к данному должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом первой инстанции размера вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности" противоречило положениям п.2 ст.227 ФЗ, как специальной норме.

Определяя размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем по делу о несостоятельности явился уполномоченный орган, который при определении размера вознаграждения обязан руководствоваться соответвующими актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ N 573 от 21.10.2004 года о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета;

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

При наличии таких обстоятельств, решение суда Краснодарского края от 06.02.2019 года в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему АО "Риохим" подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в деле о банкротстве АО "Риохим" имеется вынесенное и вступившее в законную силу определение суда Краснодарского края от 05.08.2020 года о взыскании должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в размере 207 887,06 рублей и судебных расходов на сумму 41 085,82 рублей.

Положениями вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П установлено, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать любой судебный акт в рамках дела о банкротстве, так или иначе затрагивающий размер предъявляемых к ним требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное определение принято с учетом изначально неверно установленного размера вознаграждения управляющего. Однако, размер вознаграждения установлен определением от 05.08.2020года с учетом анализа конкретного объема работы, выполненного управляющим.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 так же установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения. Таким образом, указанное Постановление предусматривает возможность увеличения размера вознаграждения.

В этой связи суд полагает необходимым разъяснить, что отмена обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 сама по себе не является поводом для отмены иных судебных актов по делу в части распределения расходов арбитражного управляющего и не препятствует к обращению заявителя для дальнейшего обжалования данных актов с целью расчета вознаграждения с учетом вышеуказанных положений Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-31063/2018 в обжалуемой части отменить.

Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в деле о банкротстве АО "Риохим" единовременно в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко