Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1391/22 по делу N А07-35478/2019

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-35478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-35478/2019.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис", общество) о взыскании 6 000 000 рублей ущерба.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "СтройСервис" о взыскании с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Управление, общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции не отражено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества. Указывает, что Управление подавало ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако ходатайство оставлено без рассмотрения. При взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей судом первой инстанции необоснованно включены затраты на проезд к месту проведения судебных заседаний. Главным распорядителем средств федерального бюджета является Россельхознадзор, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком, а судебные расходы следует взыскивать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

ООО "СтройСервис" в апелляционной жалобе просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, однако, уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной.

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты своего права, 03.02.2020, между ООО "СтройСервис" и Назмутдиновым Рустамом Зинуровичем (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 14, в соответствии с которым исполнитель представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан.

В рамках договора представитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для предоставления в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В стоимость услуг включается: подготовка отзыва на исковое заявлением и участие во всех судебных процессах в суде первой инстанции.

Сумма, уплаченная ответчиком исполнителю, составила 150 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 20.02.2021.

20.02.2021 между ООО "СтройСервис" и Назмутдиновым Р.З. подписан акт выполненных работ (услуг), по которому стороны претензий друг к другу не имеют, исполнителем выполнено: подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

27.04.2021 между ООО "СтройСервис" и Назмутдиновым Рустамом Зинуровичем был заключен договор на оказание юридических услуг N 68, в соответствии с которым исполнитель представлял интересы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021.

В рамках договора представитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для предоставления в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

07.06.2021 между ООО "СтройСервис" и Назмутдиновым Р.З. был подписан акт выполненных работ (услуг), по которому стороны претензий друг к другу не имеют, исполнителем выполнено: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Сумма, выплаченная ответчиком исполнителю, составила 50 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 07.06.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, а в жалобе Управления - о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика юридические услуги оказаны в следующем объеме: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.02.2020 (50 мин.), 03.03.2020 (20 мин.), 16.09.2020 (20 мин.), 09.12.2020 (09 мин.), 26.01.2021 (14 мин.), 16.02.2021 (10 мин.), 19.02.2021 (10 мин.)), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2021 (40 мин.), отзыв на исковое заявление (2 страницы машинописного текста).

Спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права. Следует отметить, что в основном доказательственная база, исходя из категории спора (возмещение вреда окружающей среде), была сформирована истцом.

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном договоре отдельно по каждой из оказываемых услуг не разделена, при определении суммы судебных расходов, судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена исходя из оценки объема проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора.

Заявленная ко взысканию ООО "Строй Сервис" сумма судебных расходов не может быть признана разумной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, и не отвечает объему проделанной представителем по настоящему делу работы, в связи с чем правомерно уменьшена судом первой инстанции до 65 000 рублей.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Вопреки доводам Управления, у суда отсутствуют основания для еще большего снижения суммы судебных расходов, ссылки на исследования в Республике Татарстан относительно стоимости юридических услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ссылка общества на необходимость приезда на каждое судебное заседания из города Октябрьский в г. Уфу для участия в судебном заседании не является основанием для увеличения суммы судебных расходов, поскольку судом оценивается не удаленность места нахождения представителя, а объем оказанных юридических услуг, сложность спора, сложившиеся в местности расценки на аналогичные юридические услуги. Выбор лица, оказывающего профессиональную юридическую помощь, зависит от стороны.

Ссылки Управления на включение судом первой инстанции в сумму возмещаемых судебных расходов суммы транспортных расходов также не принимаются, поскольку судом первой инстанции судебные расходы определялись исходя из соглашений от 03.02.2020, 27.04.2021, из которых не следует, что в сумму вознаграждения включены транспортные расходы.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, Управлением не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности присужденных судебных издержек в деле не имеется.

Довод Управления о том, что расходы общества по оплате услуг исполнителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, а именно: с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается Управление в обоснование своих утверждений о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-35478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова