Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-17090/21 по делу N А60-23471/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-23471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

при участи представителей истца: Гусаровой Н.А., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

ответчика: Перфильевой В.А. паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автосила",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года

по делу N А60-23471/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 6678095794, ОГРН 1186658068805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН 1205200007980, ИНН 5262369563), общество с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1169658025350, ИНН 6678069441),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о взыскании 298 008 руб. 41 коп. реальных убытков, 443 164 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. вынужденные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 31 400 руб.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить (изменить) полностью (или в части) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с ответчика взысканы убытки, в том числе и за период времени, в течение которого автомобиль находился в рабочем состоянии и истец использовал его в своей деятельности. Полагает, что основания для взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период после расторжения договора лизинга, отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на то, что по условиям договора был установлен срок, в течение которого производится гарантийный ремонт, следовательно за этот срок убытки также не могут быть взысканы.

Полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку кроме договора аренды грузового автомобиля с экипажем N 19/2020, заключенного с ООО "НПА-Профиль-ПУ" на период с 20.11.2020 по 20.07.2021, иных доказательств ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства реального исполнения названного договора аренды.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что основным видом деятельности ООО "Инвестпроект" является сдача автотранспорта в аренду, поскольку согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как сдача автотранспорта в аренду, у ООО "Инвестпроект" отсутствует.

Указал, что противоправность в действиях ООО "Автосила" отсутствует, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, покупателю было предоставлено право на безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного срока, гарантийный ремонт выполнялся авторизированным сервисным центром ООО "СКС", длительность ремонта не связана с наличием в товаре существенного недостатка.

Полагает, что размер взысканных судом убытков не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора купли-продажи; несение судебных расходов на оплату услуг представителя не доказано.

Определением суда от 10.02.2022, вынесенным в составе судей: Скромова Ю.В., Крымджанова Д.И., Семенов В.В., судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2022.

Определением суда от 06.03.2020 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Инвестпроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.09.2020 N 17718-ЕКТ-20-АМ-Л (далее - договор лизинга), в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора лизинга предметом лизинга являлся фургон изотермический 27995D. Поставщиком предмета лизинга являлось ООО "АвтоСила".

Автомобиль приобретен ООО "Альфамобиль" по договору поставки N 17718-ЕКТ-20-АМ-К от 23.09.2020, заключенному между ООО "АвтоСила" (поставщик) и ООО "Альфамобиль" (покупатель).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2020.

Оплата стоимости автомобиля по договору поставки была произведена в полном объеме в размере 2 635 000 руб. в том числе 527 000 руб. 00 коп. - денежные средства истца, 2 108 000 - денежные средства предоставленные лизинговой компанией.

19.11.2020 между ООО "Инвестпроект" (арендодатель) и ООО "НПА-Профиль-ПУ" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 19/2020, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство фургон изотермический 27995D, на период с 20.11.2020 по 20.07.2021 (пункт 1.5. договора).

Со 02.12.2020 по 17.02.2021 автомобиль не использовался истцом, так как находился в ремонте.

Из автосервиса ООО "СКС", где производился ремонт автомобиля, 22.01.2021 истцом получено письмо, в котором указано, что в автомобиле установлен производственный брак и автомобиль находится в ремонте, длительность которого связана с задержкой доставки детали.

17.02.2021 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Инвестпроект" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N 1 договору лизинга от 23.09.2020 N 17718-ЕКТ-20-АМ-Л, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга с 17.02.2021, при этом в соглашении о расторжении указано, что причиной расторжения является обнаруженный производственный брак в приобретённом автомобиле и невозможность его устранения.

ООО "Альфамобиль" при расторжении договора лизинга с истца удержаны денежные средства в размере 298 008 руб. 41 коп. за фактически оказанные услуги за период с сентября 2020 по февраль 2021, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2021 к договору о расторжении договора лизинга.

Ссылаясь на то, что неисправность автомобиля явилась следствием выявленных дефектов производственного характера, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору поставки N 17718-ЕКТ-20-АМ-К от 23.09.2020 у истца возникли убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 298 008 руб. 41 коп. (реальные убытки), а также упущенная выгода - в виде неполученных арендных платежей по договору аренды автомобиля с экипажем N 19/2020 в размере 443 164 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. понесенные им расходы на юридические услуги при досудебном урегулировании спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с удержанием лизинговой компанией при расторжении договора лизинга 298 008 руб. 41 коп., а также упущенной выгоды в сумме 443 164 руб. 80 коп. в виде неполучения истцом дохода от сдачи имущества в аренду за период с 20.11.2020 по 20.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что автомобиль, приобретенный у ответчика, и переданный истцу в лизинг, имел существенные недостатки - в автомобиле установлен производственный брак и автомобиль со 02.12.2020 находился в ремонте. Продолжать движение автомобиль не может, так как 07.12.2020 у него был разобран двигатель, установлена дефектность головки блока цилиндров, которая не может быть подвергнута восстановительному ремонту, необходима полная замена узла, который заказан сервисным центром и после поступления детали автомобиль будет отремонтирован.

При этом срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте превысил как установленный производителем срок гарантийного ремонта, так и срок, который продлен продавцом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основаниями расторжения договора поставки, и как следствие - договора лизинга, стороны указали невозможность устранить производственный брак в автомобиле, однако из представленных в дело доказательств суд не усматривает оснований считать недостатки неустранимыми или проявляющимися неоднократно, однако признает за покупателем право отказаться от договора по причине обнаружения недостатка, который не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени (п. 2 ст. 475 ГК РФ) и с учетом того, что соглашение о расторжении договора поставки сторонами подписано и не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период со 02.12.2020 по 17.02.2021 автомобиль не использовался истцом по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, который нарушил договор поставки, передав автомобиль ненадлежащего качества, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании реальных убытков - уплаченных лизинговых платежей за период, когда предмет лизинга не использовался истцом по вине продавца. Размер уплаченных лизинговых платежей за этот период составил 144 114 руб. 62 коп.

Оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика лизинговых платежей за период до 02.12.2020 апелляционный суд не усматривает, поскольку автомобиль находился в пользовании истца и доказательств того, что он не мог им пользоваться по вине ответчика для тех целей, для которых приобретался, суду не представлено.

Поскольку необходимость обратиться за юридической помощью связана с поломкой автомобиля и необходимостью урегулировать спорные моменты с сервисным центром, осуществляющим гарантийный ремонт, и с продавцом автомобиля, а в дальнейшем договор поставки был расторгнут с указанием на ненадлежащее качество автомобиля, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде оплаченных юридических услуг в сумме 20 000 руб., понесенных до обращения в суд с настоящим иском.

Также апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды спорного транспортного средства, поскольку данные неполученные доходы также находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом период, за который упущенная выгода подлежит взысканию, также определен апелляционным судом как период, когда транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, однако расчет произведен до 01.03.2021 с учетом разумного времени, необходимого истцу как арендодателю для извещения арендатора о невозможности дальнейшего исполнения договора аренды ввиду расторжения договоров поставки и лизинга. При этом оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 20.11.2020 (дата заключения договора аренды) до 02.12.2020 (даты передачи автомобиля в ремонт) апелляционный суд не усматривает, поскольку неполучение арендной платы за этот период не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продажа некачественного автомобиля), так как в этот период времени автомобиль эксплуатировался и доказательств иного не представлено.

За период после 01.03.2021 суд также не усматривает оснований для взыскания неполученной арендной платы, поскольку забирать автомобиль из ремонта истец отказался по собственной инициативе, доказательств того, что после ремонта автомобиль был неисправен и не мог эксплуатироваться, материалы дела не содержат. Таким образом, неполучение арендной платы за период после 01.03.2021 связано с действиями истца, вина ответчика в неполучение арендной платы за период после 01.03.2021 отсутствует.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период со 02.12.2020 по 01.03.2021 составит 166 186 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Неуйминой Юлией Олеговной 19.02.2021 было заключено дополнительное соглашение N 22/2021 на оказание юридической помощи при взыскании в судебном порядке с ООО "АвтоСила" убытков и упущенной выгоды. Стоимость юридических услуг составляет 31 400 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, счётом, платежными поручениями о перечислении денежных средств N 95 от 07.04.2021, N 147 от 14.05.2021.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляло лицо, состоящее в трудовых отношениях с Неуйминой Ю.О.

Таким образом факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами, доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

Понесенные расходы являются разумными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 627 руб. 60 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7909 руб.

По апелляционной жалобе ответчика, которая удовлетворена частично, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1710 руб.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6199 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 28.10.2021 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-23471/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 6678095794, ОГРН 1186658068805) 164 114 (сто шестьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 62 коп. реальные убытки, 166 186 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 80 коп. упущенная выгода, 13 627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов