Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-1065/22 по делу N А05-10677/2021

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А05-10677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Константиновой Т.В. по доверенности от 17.06.2019 N 545/211д, от акционерного общества "Станкотех" Илюшина А.К. по доверенности от 26.12.2021 N 23/ЮД-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Станкотех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-10677/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее - центр, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН 1057746350232, ИНН 7715555765; адрес: 127018, Москва, улица Складочная, дом 1, строение 22; далее - общество, АО "Станкотех") о взыскании 133 115 548 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2018 по 12.11.2020 за нарушение установленного контрактом от 29.03.2017 N 02-535/2017 срока поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-10677/2021 с АО "Станкотех" в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскано 10 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Станкотех" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет неустойки произведен неверно, неустойку следует рассчитать на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "ЦС "Звездочка" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и АО "Станкотех" (поставщик) 29.03.2017 заключили контракт N 02-535/2017 (в редакции дополнительных соглашений) (том 1, листы 12-17; далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование с техническими характеристиками и перечнем комплектующих в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и спецификацией (приложение 1), выполнить монтаж и пусконаладку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта составляет 236 242 304 руб. 10 коп. и включает непосредственно стоимость оборудования, стоимость транспортировки, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа работников истца по вопросам эксплуатации, гарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался поставить оборудование и выполнить работы по адресу: г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, АО "ЦС Звездочка", объект 107, в течение 14 месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 29.05.2018.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств согласована в разделе 7 контракта.

В частности, пунктом 7.1.4 предусмотрена возможность начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В пункте 7.1.5 контракта приведена формула для расчета размера ставки (С), в пункте 7.1.6 - формула для расчета коэффициента К, используемого для определения размера ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил условия контракта в части срока исполнения принятых обязательств.

Так, поставка оборудования произведена обществом 03.08.2020, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи; монтаж и пусконаладка - 12.11.2020, о чем также составлены акт приема выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию оборудования (том 1, листы 112, 22, 23).

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о добровольной уплате 277 135 551 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.4 контракта. Центр также указал, что период просрочки составил 898 дней.

В ответе на претензию от 24.12.2020 общество, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, указало на то, что начисленная неустойка в вышеуказанном размере превысила цену контракта, и предложило центру отказаться от взыскания неустойки.

Истец в счет погашения начисленной неустойки произвел зачет 11 812 115 руб. 20 коп. банковской гарантии по договору от 27.03.2017 N 039бг/17 (платежное поручение от 03.12.2020 N 8), а также произвел зачет окончательного платежа в размере 70 135 518 руб. 33 коп., который следовало уплатить АО "ЦС "Звездочка" в счет погашения обязательств перед обществом по оплате поставленного оборудования.

Таким образом, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки на 81 947 633 руб. 53 коп. (11 812 115 руб. 20 коп. + 70 135 518 руб. 33 коп.) АО "ЦС "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Изучив содержание контракта N 02-535/2017, апелляционная коллегия квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров подряда, поставки и оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (до 28.05.2018) ответчик не произвел поставку оборудования и не выполнил необходимый объем работ (услуг), что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 03.08.2020, актом приема выполненных работ от 12.11.2020 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 12.11.2020.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 29.03.2017 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Аналогичный порядок расчета пеней продублирован в пунктах 7.1.4-7.1.6 контракта.

Таким образом, несмотря на то, что указанное постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу начиная с 08.09.2017, приведенный в пунктах 7.1.4-7.1.6 контракта порядок расчета пеней подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку имеет силу договорной неустойки.

Согласно расчету истца, приведенному в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, размер подлежащей взысканию неустойки составил 133 115 548 руб. 01 коп. При этом центр произвел указанный расчет в соответствии с пунктами 7.1.4-7.1.6 контракта, исключив из периода просрочки период моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с 06.04.2020 до 06.10.2020), учел денежные средства, полученные по банковской гарантии и зачтенные в счет оплаты, а также применил ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 4,25 % годовых, действовавшую по состоянию на 12.11.2020 (на день исполнения обязательства поставщика).

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет, признал верным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 12.05.2019, согласно которому слова "определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая" заменены словами "одной трехсотой" и дополнены фразой "за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени", в связи с этим законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку указанные изменения законодательства вступили в законную силу с 12.05.2019, то есть после заключения контракта от 29.03.2017, они не подлежат применению к данным правоотношениям.

Конкретный порядок расчета пеней с учетом коэффициента изложен в пунктах 7.1.4-7.1.6 контракта.

Проект контракта был включен в состав аукционной документации, что не исключало возможность АО "Станкотех" заранее ознакомиться с его условиями, в том числе касающимися ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что общество 20.03.2020 включено в перечень системообразующих предприятий, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает АО "Станкотех" от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им принятых в соответствии с условиями контракта обязательств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в спорный период просрочки, либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, материалами дела также не подтверждается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное обществом нарушение суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 000 руб., приняв во внимание длительный период просрочки (более двух лет), цену контракта, а также то, что 11 812 115 руб. 20 коп., полученных по банковской гарантии, и сумма в размере 70 135 518 руб. 33 коп. уже зачтены центром в счет погашения неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-10677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Станкотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина