Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-5457/24 по делу N А56-105501/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-105501/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2024) ООО "Яркий Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-105501/2023, принятое

по иску ООО "Авторская Сувенирная Коллекция"

к ООО "Яркий Город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторская Сувенирная Коллекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий Город" (далее - ответчик) о взыскании 37 885 руб. задолженности, 235 642 руб. 20 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на погашение ответчиком 03.11.2023 суммы основного долга в размере 37 885 руб., просил взыскать неустойку в размере 237 157,60 руб.

Решением суда от 07.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОО "Группа компаний Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка завышена и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрев нарушения судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторская сувенирная коллекция" и ООО "Яркий город" заключен договор поставки от 14.08.2019 N 03/08, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товаров на общую сумму 180 605 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2022 N 393.

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления стоимости поставленного товара на счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

В нарушение условий договора поставка вышеуказанного товара оплачена с допущением просрочки и частично на сумму 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 N 124.

Позднее истцом произведена поставка товаров на сумму 15 280 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.09.2022 N 502. Ответчиком 05.09.2023 оплачена часть основного долга в размере 8 000 руб. и 08.09.2023 часть основного долга в размере 10 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается дела факт поставки истцом товара ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основной задолженности погашена несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара, он выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы по неоплаченной накладной за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 03.11.2023 составляет 237 157 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая к уплате неустойка завышена и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 08.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.11.2023.

Соответственно, в силу статьи 54 ГК РФ, части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А56-105501/2023

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас