Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-1741/22 по делу N А56-82155/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-82155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38769/2021) ООО "Градостроительная проектная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-82155/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Высшая школа народных искусств (академия)"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГрадПроектКомпани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 25.05.2021 по делу N РНП-78-649/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Высшая школа народных искусств (академия)" (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.12.2021; не дана надлежащая оценка доводам истца, изложенным в заявлении; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком и третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 02.10.2020 размещено извещение N 0372100015320000008 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по реставрации и приспособлению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Здание мужского училища, 1998-1900 гг., арх. А.А. Латков." (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Красной Армии, д. 123).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 95 066 085 руб. 88 коп.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 28.10.2020 N ППИ1 победителем Конкурса признано ООО "ГрадПроектКомпани", с которым по результатам конкурса заключен контракт N 0372100015320000008 от 09.11.2020 на сумму 97 250 000 руб.

05.04.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "ГрадПроектКомпани" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения (вх. N 16415-ЭП/21 от 18.05.2021) в отношении ООО "ГрадПроектКомпани" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "ГрадПроектКомпани" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение от 25.05.2021 по делу N РНП-78-649/2021 о включении сведений в отношении ООО "ГрадПроектКомпани", об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 12.5.2 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным Контрактом Заказчик поручает, а Участник принимает на себя обязательства по выполнению работ по реставрации и приспособлению выявленного культурного наследия под музей игрушек.

В рамках контракта участник должен выполнить Работы в сроки, предусмотренные Графиком исполнения Контракта (Приложение N 3 к Контракту) и Графиком производства работ (Приложение N 10 к Контракту), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, Сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами (Приложения N 11 и 13 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиями ГОСТов и СНиПов, технических условий, технических регламентов, иных нормативов, норм, положений, инструкций, правил, указаний, в том числе носящих рекомендательный характер, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Заказчика, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, иными требованиями, изложенными в Контракте.

Сроки выполнения работ, указанные в контракте: с даты его заключения по 01.11.2021.

При этом Приложением N 3 к Контракту определены этапы выполнения работ по Контракту и сроки их выполнения.

Срок 1 этапа выполнения работ - по 27.12.2020.

Акт приема-передачи проектно-сметной документации подписан сторонами 09.11.2020, уведомление о договоре авторского надзора получено Участником 19.11.2020, акт приема-передачи объекта для выполнения работ был оформлен Заказчиком 09.11.2020, однако Участник отказался от его подписания, мотивируя намерением предварительного получения разрешение на проведение работ в Главном Управлении культурного наследия Московской области.

Разрешение Участником получено лишь 24.12.2020, 28.12.2020 была проведена встреча Сторон в целях оформления акта приема-передачи объекта, однако Участник вновь отказался подписывать данный акт.

В результате акт был подписан Участником только 16.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи.

Письмом от 27.12.2020 Участник был уведомлен о нарушении сроков выполнения работ, нарушении срока окончания работ по 1 этапу.

Данное письмо так же содержит информацию о том, что по состоянию на 27.12.2020 на объекте Заказчика не проводится никаких работ.

Ответным письмом от 27.12.2020 Участник сообщил о невозможности проведения работ на объекте в связи с получением в установленном порядке разрешения на выполнение работ. Разрешение получено Участником 24.12.2020.

Письмом от 27.12.2020 Участник выразил готовность приступить к выполнению Работ на объекте, при этом 11.02.2021 составлен акт об отсутствии ремонтных работ, рабочих на объекте Заказчика. Участник обратился с письменным заявлением к Заказчику, в котором обязался выйти на объект 15.02.2021.

15.03.2021 Заказчик направил запрос в адрес Участника в целях контроля исполнения условий Контракта. Ответ на данный запрос в полном объеме не получен.

24.03.2021 в адрес Участника направлен повторный запрос информации (исх. N 95), который содержал просьбу обеспечить постоянное наличие на объекте общего журнала производства работ и его ведение, а также уведомление о том, что если запрашиваемые документы представлены не будут, то Заказчик будет вынужден приостановить Работы в связи с отсутствием допуска работников на объект, ответственность за приостановку будет лежать на Участнике. Вышеуказанные запросы Участником проигнорированы.

26.03.2021 Заказчиком получен отчет о выполнении Работ по Контракту, в котором содержится информация о том, что в период с 16.02.2021 по 26.03.2021 Участником запланированы и выполняются Работы по "созданию туалета МГН".

Письмом N 03-20 от 29.03.2021 Участником направлен список лиц (11 человек) для допуска на объект, при этом в письме отсутствовала информация о занимаемых должностях отраженных лиц и являются ли они работниками Участника.

Письмом от 30.03.2021 N 03-21 Участник уведомил Заказчика о начале выполнения демонтажных работ в подвале объекта.

31.03.2021 Заказчиком составлен акт об отсутствии трудовых и материальных ресурсов на объекте Заказчика, в котором сделана отметка о том, что на объекте присутствует 1 рабочий, журнал производства работ должен "быть предоставлен Заказчиком", в качестве объяснений темпов проведения работ приведен довод "по причине выборочного ремонта помещений".

31.03.2021 Заказчиком приостановлены работы, требование о приостановке работ направлено Участнику.

По состоянию на 05.04.2021 Заказчику не предоставлена необходимая для начала работ документация: проект производства работ (далее - ППР), проект на временные инженерные коммуникации и сооружения (п. 4.3.13 Контракта), на объекте присутствует не оформленный должным образом бланк журнала производства работ (общий журнал работ) (п. 4.3.13 Контракта); исполнителем не обеспечено исполнение пунктов 4.3.15 и п. 4.3.16 Контракта; Объект не обеспечен достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов. При этом следует учесть, что Общество является и проектировщиком ремонтных работ объекта.

Кроме того, Заказчиком представлен Акт от 11.02.2021 в котором указано, что по состоянию на 11.02.2021 ООО "Градостроительная проектная компания" не проводила никаких ремонтных работ и ни разу не направляла рабочих для выполнения ремонтных работ с момента заключения Контракта, данный Акт был составлен в присутствии генерального директора ООО "Градостроительная проектная компания" В.В. Макаркина, что подтверждается его подписью и печатью.

Протокол встречи Заказчика с Подрядчиком на объекте от 05.04.2021 содержит информацию о том, что по состоянию на 05.04.2021 ППР и рабочий график выполнения работ Участником не представлены, с чем соглашается и сам Участник, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "Градостроительная проектная компания" В.В. Макаркина в протоколе.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу, и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможность выполнить работы по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. В данном случае Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины.

Следует учесть, что рассмотрение дела уже откладывалось судом первой инстанции по ходатайству Общества, а ссылка на болезнь Директора Общества не является причиной, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из большой процессуальной загруженности и объективной невозможности отложения судебного заседания, соблюдая при этом права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письменное заявление, как того требует статья 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения N 91 от 30.12.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А56-82155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало