Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-11070/22 по делу N А40-230960/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-230960/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА "БАРСКОЕ МОЛОКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, по делу N А40-230960/21,

по исковому заявлению ООО "АРДМИЛК" (ИНН 5216004991)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ "БАРСКОЕ МОЛОКО" (ИНН 2108003233)

о взыскании 907 666,86 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДМИЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ "БАРСКОЕ МОЛОКО" о взыскании задолженности в размере 756 228,63 руб., неустойки в размере 151 438,01 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 6.3 договора, все споры рассматриваются по месту нахождения покупателя, покупатель в договоре указал юридический и почтовый адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Мира, д.3., в связи с чем, исковое заявление не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, что привело к нарушению процессуальных прав покупателя (ответчика).

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки молока, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю молоко, отвечающее по качеству обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) в соответствии с Приложением N 1, с правильно оформленными сопроводительными документами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять молоко по количеству и качеству на своем складе, руководствуясь действующими нормативными актами, регламентирующими сдачу-приемку молока, своевременно оплатить молоко по ценам, установленной настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора, право собственности на партию (или часть партии) молока переходит к покупателю с момента приема передачи партии молока представителю покупателя.

На основании п.3.1 договора, стороны договорились, что на все время действия настоящего договора, устанавливается фиксированная зачетная цена на молоко высшего и первого сорта.

В силу 5.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной к оплате.

Во исполнение договора, поставщик отгрузил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов N N117 от 16.01.2021, N802 от 20.03.2021, N888 от 27.03.2021 на общую сумму 1 216 858,63 руб.

Однако ответчик оплатил переданный товар частично, задолженность за поставленный товар составляет 756 228 руб. 63 коп.

15.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 34 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 22-23).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 438 руб. 01 коп. по состоянию на 18.10.2021 на основании п.5.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 756 228,63 руб. и неустойку в размере 151 438 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 6.3 договора, все споры рассматриваются по месту нахождения покупателя, покупатель в договоре указал юридический и почтовый адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Мира, д.3., в связи с чем, исковое заявление не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, что привело к нарушению процессуальных прав покупателя (ответчика), признается несостоятельным.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 указано, что в срок до 17.12.2021 истцу предлагается обосновать подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

В обосновании к вышеуказанному в пункте 6.3 договора поставки от 15.01.2021 указано, что "все споры между сторонами, по которым не было достигнуто согласие по исполнению условий настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения покупателя, Федеральном суде. "Покупателем по указанному договору является СПСК "Барское Молоко".

Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Юридический адрес СПСК "Барское Молоко": 109428, г. Москва, МО Рязанский, проспект Рязанский, д.22, к.2, этаж/пом./ком.2/VIII/33, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПСК "Барское Молоко".

Таким образом, учитывая, что иск заявлен к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного в г. Москва, настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-230960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА "БАРСКОЕ МОЛОКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова