Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-17907/21 по делу N А60-52899/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-52899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

представителя автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" - Филонова А.Ю. (по доверенности от 10.04.2021, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лоза" - Юниной Е.Н. (по доверенности от 14.05.2020, паспорт, диплом);

представителя Назарова Владислава Ивановича - Жиделевой Ю.А. (по доверенности от 13.12.2019, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года

по делу N А60-52899/2021

по заявлению автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третьи лица: Назаров Владислав Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее заявитель, АНОО ВО "УрФЮИ") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от 06.09.2021  MFC-0237/2021-44644-1; возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию права собственности АНОО ВО "УрФЮИ" на долю в размере в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Назарова Владислава Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Лоза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лоза" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные АНОО ВО "УрФЮИ" требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при оценке мирового соглашения, которое исследовалось в рамках дела N А60-10362/2020, и нотариальной сделки - соглашения о распределении долей в праве собственности на нежилые помещения, необоснованно признал действия АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза" при заключении данного соглашения недобросовестными, также указывает на ошибочность вывода суда о направленности действий АНОО ВО "УрФЮИ" на преодоление судебного акта по делу N А60-10362/2020. Заявитель полагает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции должен был только оценивать действия Управления Росреестра по Свердловской области на предмет их соответствия части 2 статьи 59 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С вынесенным решением также не согласилась АНОО ВО "УрФЮИ" и обжаловала его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на государственную регистрацию были представлены решение  2/2014 от 30.10.2014 единственного учредителя НОУ ВПО "УрФЮИ" о реорганизации НОУ ВПО "УрФЮИ" в форме преобразования в АНОО ВО "УрФЮИ", нотариально удостоверенное соглашение от 27.08.2021, заключенное АНОО ВО "УрФЮИ" с собственником второй, зарегистрированной доли в размере - ООО "Лоза". По мнению заявителя, данные документы подтверждают факт возникновения у АНОО ВО "УрФЮИ" права собственности на долю в праве, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления государственной регистрации. Заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии спора о праве. Отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 37 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости; в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица; в силу части 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистриованные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости. С учетом изложенного, заявитель считает, что обстоятельства наличия правопритязаний Назарова В.И. на незарегистрированную долю в праве должны быть подтверждены определенным доказательством выпиской из ЕГРН. Указывает, что в материалах дела содержатся выписки из ЕГРН, подтверждающие, что на дату принятия Управлением Росреестра по Свердловской области уведомления от 06.09.2021  MFC-0237/2021-44644-1 в ЕГРН отсутствовали записи о наличии чьих-либо правопритязаний в отношении спорной доли, а также о заявленном в судебном порядке праве требования Назарова В.И. в отношении данного объекта недвижимости; между АНОО ВО "УрФЮИ" и Назаровым В.И. отсутствует спор о праве на долю. Таким образом, как полагает заявитель, обстоятельства, которые суд посчитал установленными наличие правопритязаний Назарова В.И. и наличие спора о праве, не доказаны надлежащими доказательствами. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что действия АНОО ВО "УрФЮИ" по регистрации прав на основании нотариального соглашения фактически направлены на преодоление судебного акта по делу  А60-10362/2020. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях АНОО ВО "УрФЮИ" признаков недобросовестности. Отмечает, что суть соглашения от 27.08.2021 состоит в том, что АНОО ВО "УрФЮИ" признает право собственности ООО "Лоза" на зарегистрированную долю и соглашается с тем, что ООО "Лоза" является собственником доли в размере в нежилых помещениях; в действительности действия АНОО ВО "УрФЮИ" направлены не на преодоление, а на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу  А60-10362/2020.

Апелляционные жалобы АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза" приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 02.02.2022 на 10 часов 45 минут.

От Назарова В.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражения против удовлетворения жалоб.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, представитель Назарова В.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 09.03.2021 на 12 часов 45 минут.

От АНОО ВО "УрФЮИ" поступили возражения на отзыв Назарова В.И., в которых заявитель приводит мотивы несогласия с доводами третьего лица, изложенными в отзыве на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Скромову Ю.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.

В судебном заседании представители АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Назарова В.И. возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-6345/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт".

Конкурсным управляющим АНОО ВО "УрФЮИ" утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, СНИЛС 033-630-625 22), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919 105082, г. Москва, Балакиревский пер., 19).

31.08.2021 конкурсный управляющий АНОО ВО "УрФЮИ" обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности АНОО ВО "УрФЮИ" на долю в размере в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, площадь 11 934,2 кв.м., КН 66:41:0701022:342 (далее доля).

На государственную регистрацию представлено соглашение от 27.08.2021, удостоверенное Пономаревой Ольгой Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Усыниной Натальи Викторовны, заключенное между АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза".

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились о том, что на момент заключения настоящего Соглашения доли в праве собственности распределяются следующим образом:

- доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО "Лоза" на основании Решения единственного учредителя ООО "Лоза" от 31.01.2013 (запись о регистрации права 66-66-01/168/2013-627 от 26.04.2013; сведения актуальны);

- доли в праве собственности принадлежат АНОО ВО "УрФЮИ" на основании Решения единственного учредителя НОУ ВПО "УрФЮИ" 2/2014 от 30.10.2014 (о реорганизации НОУ ВПО "УрФЮИ" в форме преобразования в АНОО ВО "УрФЮИ").

Кроме того, регистрирующему органу представлена копия решения единственного учредителя НОУ ВПО "УрФЮИ" N 2/2014 от 30.10.2014.

Управлением Росреестра по Свердловской области на основании представленного заявления и приложенных документов принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости (уведомление от 06.09.2021 N КУВД-001/2021-36047081/1).

Полагая, что указанные действия (бездействие) заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации прав являются незаконными и нарушают права заявителя, конкурсный управляющий АНОО ВО "УрФЮИ" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, 12 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о соответствии решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации действующему законодательству. Суд исходил из того, что в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах по спорному объекту за АНОО ВО "УрФЮИ"; действия заявителя по регистрации прав направлены на преодоление судебного акта по делу N А60-10362/2020. Кроме того суд установил, что в отношении спорного объекта имеются правопритязания Назарова В.И., в связи с чем посчитал, что имеется спор о праве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 13, 14 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В силу пункта 49 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект за АНОО ВО "УрФЮИ".

В отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН содержатся следующие сведения:

- 26.04.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Лоза" (1/2 доля в праве), запись о регистрации права N 66-66-01/168/2013-627.

- 20.08.2021 право оперативного управления НОУ ВПО "УрФЮИ" (регистрационная запись N 66-66-01/024/2008-125 от 31.01.2008) погашена на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 N 17АП-7363/2021-ЕК по делу N А60-6812/2021.

Иных записей о правах на указанный объект недвижимости не содержится.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие у заявителя права на данный объект недвижимости.

Оспаривая решение органа регистрации, заявитель полагает достаточным предоставление решения N 2/2014 от 30.10.2014 единственного учредителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" о реорганизации негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт"; нотариально удостоверенного соглашения от 27.08.2021 о распределении доли в праве собственности, заключенного между АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза".

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 4 статьи 1), а также на пункт 237 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, указанные документы не свидетельствуют о возникновении у АНОО ВО "УрФЮИ" права собственности на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующему органу представлена копия решения единственного учредителя НОУ ВПО "УрФЮИ" N 2/2014 от 30.10.2014, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось оснований запрашивать у нотариуса дополнительные документы, в т.ч. подтверждающие право собственности АНОО ВО "УрФЮИ", поскольку ссылок на наличие иных правоустанавливающих документов в соглашении не содержится.

Ссылки заявителя и третьего лица ООО "Лоза" на судебную практику в части необоснованности проверки законности нотариально удостоверенных сделок государственным регистратором, неприменима к настоящему делу исходя из следующего.

Во-первых, государственным регистратором, как указано выше, не производилась правовая экспертиза самого нотариального соглашения, Управлением Росреестра осуществлена проверка в ЕГРН записи по объекту недвижимого имущества, отсутствие указанной записи и явилось препятствием для регистрации прав.

Кроме того, в приведенных заявителем примерах судебной практики отсутствовал спор о праве в отношении недвижимости, права собственности ранее зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспаривались, в приведенных случаях речь идет о свидетельствах о праве на наследство либо о договоре купли-продажи, в связи с чем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы к сложившейся ситуации.

Более того, суд обращает внимание на следующее. Заинтересованное лицо и третье лицо Назаров В.И. в пояснениях указывают, что административное исковое заявление направлено на преодоление решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-10362/2020, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по указанному делу.

Судом при исследовании данного довода установлено следующее.

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" в рамках дела N А60-10362/2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" в котором просило: 1) признать за Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" право собственности на долю в праве 1/2 на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-20, цокольный этаж - помещения NN 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения NN 1-45, 2 этаж - помещения NN 1-34, 3 этаж - помещения NN 1-56, 4 этаж - помещения NN 1-51, 5 этаж - помещения NN 1-38, кровля - помещения NN 1-6 общей площадью 11 934,29 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, д. 1;

2) погасить в ЕГРН запись о праве оперативного управления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский финансово-юридический институт" на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-20, цокольный этаж - помещения NN 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения NN 1-45, 2 этаж - помещения NN 1-34, 3 этаж - помещения NN 1-56, 4 этаж - помещения NN 1-51, 5 этаж - помещения NN 1-38, кровля - помещения NN 1-6 общей площадью 11 934,29 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, д. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Из решения суда также следует, что сторонам отказано в утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по иску о признании права собственности АНОО ВО "УрФЮИ" на долю в праве собственности ООО "Лоза" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества; что истец в порядке статей 4, 65 АПК РФ не подтвердил наличие спора о праве между сторонами в отношении указанного имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание; что установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; что поскольку материальная заинтересованность ответчика, ООО "Лоза", не установлена, истцу следует отказать в удовлетворении иска; что мировое соглашение не может быть утверждено, так как нарушает права других лиц.

Удовлетворение исковых требований, а равно утверждение мирового соглашения между истцом и лицом, которое прав истца не нарушает, а нарушает права лица, являвшегося собственником учреждения, направлено на искусственное в отсутствие спора получение судебного акта в целях государственной регистрации права на долю без привлечения лица, которое должно выступать ответчиком по данному иску, что не соответствует части 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако в его утверждении отказано.

Суд, проанализировав приведенные судебные акты, согласился с доводами заинтересованного лица и третьего лица Назарова В.И.; признал, что действия заявителя по регистрации прав на основании представленного нотариального соглашения фактически направлены на преодоление судебного акта по делу N А60-10362/2020, что недопустимо и противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в рассматриваемом случае в отношении АНОО ВО "УрФЮИ" в реестре отсутствовала запись по спорному объекту недвижимого имущества о зарегистрированных правах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа регистрации отсутствовали необходимые условия для внесения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за АНОО ВО "УрФЮИ" на основании представленного нотариального соглашения о распределении долей в праве собственности.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии у Управления Росреестра оснований для приостановления регистрационных действий.

Помимо изложенного, установив факт наличия у третьего лица - Назарова В.И. правопритязаний на незарегистрированную долю в праве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, учитывая фактическое наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, принимая во внимание отсутствие записи в отношении доли в праве на спорный объект недвижимости в ЕГРН, установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При отсутствии записи о зарегистрированных правах заявителя регистрирующий орган правомерно не принял нотариальное соглашение о распределении долей в праве собственности в качестве правоустанавливающего документа.

Более ранние действия Назарова В.Ю. в отношении спорного объекта не являются достаточным основанием для регистрации прав заявителя, тем более в данном деле Назаров В.Ю. привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-52899/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова