Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-1144/22 по делу N А60-3273/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-3273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Свердловская транспортная компания "Транзит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-3273/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Свердловская транспортная компания "Транзит" (ИНН 6659054168, ОГРН 1036605182569)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Людмиле Владимировне (ИНН 666007443600, ОГРНИП 315665800043816)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна (ИНН 666001939494, ОГРНИП 308667019200075)

об обязании демонтировать металлический каркас,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Свердловская транспортная компания "Транзит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ответчик) об обязании демонтировать металлический каркас на стене здания.

Определением от 05.02.2021 иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 19.06.2021 к участию в деле по ходатайству истца привлечена индивидуальный предприниматель Пермякова Людмила Владимировна в качестве соответчика.

Определением от 02.07.2021 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Шишкиной Г.И. надлежащим ответчиком ИП Пермяковой Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

27.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 768 руб.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Шишкиной Г.И. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявления удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика ИП Пермяковой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в пользу ИП Шишкиной Г.И. - 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что взысканные в пользу ответчика ИП Пермяковой Л.В. расходы являются чрезмерными, должны быть снижены до 10 000 руб. Также истец не согласен с взысканием расходов в пользу ИП Шишкиной Г.И., указывает на то, что Шишкина Г.И. не является лицом, в пользу которого состоялось решение по делу, и не имеет права требовать возмещения расходов. Истец указывает на то, что представитель ИП Шишкиной Г.И. работу надлежащим образом не выполнил, в судебных заседаниях, состоявшихся до замены ответчика, не участвовал, участие представителя в судебном заседании 09.08.2021 не требовалось, так как ИП Шишкина Г.И. уже не являлась ответчиком по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. ИП Шишкина Г.И. и ИП Пермякова Л.В. возражений на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Пермяковой Л.В. в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: соглашение от 21.06.2021 N 21/06, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Кантеевым Д.В., акт оказания услуг от 21.10.2021, квитанция об оплате от 22.10.2021 N 039606 на сумму 69 768 руб.

ИП Шишкиной Г.И. в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: договор от 07.02.2021 N Т/2021/ЮК, заключенный с Алехиным А.А., акт от 25.09.2021 N 1, платежное поручение от 28.10.2021 N 47 на сумму 50 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения заявителями расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями заявителей, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в пользу ИП Пермяковой Л.В. в сумме 50 000 руб., в пользу ИП Шишкиной Г.И. в сумме 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащие возмещению суммы представительских расходов определены судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями заявителей работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Истец, указывая на чрезмерность взысканных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств представителем ИП Шишкиной Г.И., непринятии им участия в судебных заседаниях, состоявшихся до замены ответчика по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что договором оказания услуг, заключенным ИП Шишкиной Г.И. с представителем обязательное участие представителя в судебных заседаниях не предусмотрено, спора относительно качества и полноты оказанных услуг между сторонами не имеется; согласно протоколам судебных заседаний, представитель ИП Шишкиной Г.И. принимал участие в судебных заседаниях 19.05.2021 и 02.07.2021; объем выполненных работ представителем был учтен судом при определении размера расходов.

То обстоятельство, что ИП Шишкина Г.И. определением от 08.07.2021 была исключена из числа ответчиков по делу и не является лицом, в пользу которого принято решение, значения для правильного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Соответствующие доводы истца отклоняются апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подаче иска Шишкина Г.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, относительно заявленных требований возражала по мотиву отсутствия нарушения прав истца с ее стороны. Таким образом Шишкина Г.А. была необоснованно вовлечена истцом в участие в арбитражном процессе и понесла в связи с этим расходы на оплату юридических услуг вынуждено, в связи с чем понесенные ею расходы подлежат возмещению истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-3273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева