Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-1561/22 по делу N А71-11862/2020

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А71-11862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика: Михайленок Д.Ю., удостоверение адвоката, по доверенности от 14.01.2021 N 1,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дайра Технолоджи",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2021 года

по делу N А71-11862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТеплоКом" (ОГРН 1141840005262, ИНН 1840027899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дайра Технолоджи" (ОГРН 1151841004710, ИНН 1841051485)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТеплоКом" в лице конкурсного управляющего Реверчука О.В. (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дайра Технолоджи" (далее - ООО "ТПК "Дайра Технолоджи", ответчик) 2 730 674 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, 52 673 руб. 40 коп. неустойки, 508 648 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции уведомления о зачете взаимных требований были доставлены истцу и взаимные обязательства прекращены. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что уведомления о зачете не считаются доставленными, так как у Волкова М.Ю. не было полномочий подписывать какие-либо документы о взаиморасчетах от имени истца, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Прекращение обязательств сторон по оплате товара по взаимным поставкам не являются зачетом. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в данном случае прекращение обязательств должно быть произведено не путем зачета, а путем сопоставления встречных предоставлений (сальдирование). Указывает, что для осуществления сальдирования достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеется тесная связь между взаимными поставками. Долг ответчика перед истцом был погашен путем сальдирования встречных обязательств. Акты сверки взаимных расчетов отражают состояние расчетов (долга) между сторонами. Таким образом, обязательство стороны по оплате товара автоматически (без требований другой стороны) прекращается встречной поставкой товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК" (поставщик) и ООО "ТПК "Дайра Технолоджи" (покупатель) заключен договор поставки N 2-08/2016 от 31.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязательство по оплате товара считается исполненным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, предусмотренной в счете поставщика, в т.ч. соответствующему размеру авансового платежа.

Наименование, количество товара, способ доставки, стоимость партии товара и порядок ее оплаты указываются сторонами в спецификациях.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Договор заключен сроком до 10.09.2016 (п. 9.1 договора).

Как указал истец в иске и ходатайстве об увеличении размера исковых требований, во исполнение условий договора поставки и спецификации N 1 истец поставил ответчику товар на сумму 157 500 руб. по товарной накладной N 193 от 20.09.2016 (л.д. 31 т. 3 ).

В отношении остальных поставок между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 5 310 903 руб. 82 коп., в том числе УПД:

- N 446 от 25.10.2017 на сумму 290 452 руб. 32 коп.;

- N 491 от 17.11.2017 на сумму 85 890 руб.;

- N 502 от 23.11.2017 на сумму 140 000 руб.;

- N 530 от 05.12.2017 на сумму 18 600 руб.;

- N 542 от 12.12.2017 на сумму 26 100 руб.;

- N 26 от 25.01.2018 на сумму 25 579 руб.;

- N 181 от 08.05.2018 на сумму 226 200 руб.;

- N 212 от 01.06.2018 на сумму 179 400 руб.;

- N 265 от 13.07.2018 на сумму 156 000 руб.;

- N 264 от 20.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

- N 323 от 23.08.2018 на сумму 344 798 руб.;

- N 331 от 28.08.2018 на сумму 164 220 руб.;

- N 380 от 18.09.2018 на сумму 117 000 руб.;

- N 405 от 28.09.2018 на сумму 238 705 руб.;

- N 424 от 03.10.2018 на сумму 91 000 руб.;

- N 467 от 27.10.2018 на сумму 163 600 руб.;

- N 521 от 21.11.2018 на сумму 347 395 руб.;

- N 522 от 21.11.2018 на сумму 19 600 руб.;

- N 538 от 23.11.2018 на сумму 232 800 руб.;

- N 559 от 23.11.2018 на сумму 133 140 руб.;

- N 542 от 29.11.2018 на сумму 214 911 руб.;

- N 543 от 29.11.2018 на сумму 49 209 руб.;

- N 558 от 04.12.2018 на сумму 563 100 руб.;

- N 563 от 07.12.2018 на сумму 204 706 руб.;

- N 570 от 11.12.2018 на сумму 18 000 руб.;

- N 578 от 12.12.2018 на сумму 24 028 руб.;

- N 597 от 19.12.2018 на сумму 18 000 руб.;

- N 608 от 24.12.2018 на сумму 393 223 руб.;

- N 20 от 23.01.2019 на сумму 4 575 руб.;

- N 48 от 01.02.2019 на сумму 203 150 руб. 70 коп.;

- N 58 от 06.02.2019 на сумму 167 100 руб.;

- N 162 от 11.02.2019 на сумму 22 744 руб. 50 коп.;

- N 177 от 11.02.2019 на сумму 107 028 руб.;

- N 487 от 01.11.2019 на сумму 649 руб. 20 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 2 737 728 руб. 97 коп. по платежным поручениям N 877 от 08.05.2018, N 873 от 08.05.2018, N 2083 от 01.06.2018, N 2150 от 09.06.2018, N 408 от 16.07.2018, N 2416 от 20.07.2018, N 2522 от 27.07.2018, N 3038 от 20.09.2018, N 3186 от 01.10.2018, N 3193 от 01.10.2018, N 3658 от 21.11.2018, N 3768 от 04.12.2018, N 3769 от 04.12.2018, N 3853 от 12.12.2018, N 4038 от 27.12.2018, N 4064 от 27.12.2018, N 106 от 30.01.2019, недоплата составила 2 730 674 руб. 85 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара постановленного по товарной накладной N 193 от 20.09.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 52 673 руб. 40 коп. и проценты в размере 508 648 руб. 76 коп. в по остальным товарным накладным, квалицированным истцом как разовые сделки.

В связи с неоплатой долга, процентов и неустойки истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 506, 516, 307, 309, 310, 330, 331, 395 ГК РФ, установив факт поставки товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты, проверив расчет долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о погашении долга путем проведения зачета, со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признав зачет не состоявшимся.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 2 737 728 руб. 97 коп. по платежным поручениям N 877 от 08.05.2018, N 873 от 08.05.2018, N 2083 от 01.06.2018, N 2150 от 09.06.2018, N 408 от 16.07.2018, N 2416 от 20.07.2018, N 2522 от 27.07.2018, N 3038 от 20.09.2018, N 3186 от 01.10.2018, N 3193 от 01.10.2018, N 3658 от 21.11.2018, N 3768 от 04.12.2018, N 3769 от 04.12.2018, N 3853 от 12.12.2018, N 4038 от 27.12.2018, N 4064 от 27.12.2018, N 106 от 30.01.2019, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки товара составила 2 730 674 руб. 85 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 730 674 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 673 руб. 40 коп. (по товарной накладной N 193 от 20.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора поставки истец начислил неустойку в размере 52 673 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 648 руб. 76 коп. процентов, рассчитанных по каждому универсальному передаточному документу, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5% годовых с последующим начислением, начиная с 19.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к прекращению обязательств сторон путем проведения зачета встречных однородных требований в 2019 году.

Из представленных суду документов следует, что ответчик являлся как покупателем товара, так и поставщиком товара для истца в рамках договорных отношений (л.д. 32 т. 3), так и посредством разовых сделок.

Учитывая взаимных характер обязательств ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 692 руб. 97 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 23.04.2019.

В качестве доказательств осуществления зачета ответчиком были представлены: акты о взаимозачете от 31.12.2018, от 01.03.2019 (л.д. 110-112), которые впоследствии были исключены судом по заявлению ответчика из числа доказательств в виду заявления истцом о фальсификации доказательств. Также ответчиком были представлены уведомления о зачете взаимных требований от 23.04.2019, 01.03.2019, 15.01.2019, которые были переданы сотруднику истца Волкову М.Ю. для передачи директору на подпись (л.д. 98-100 т. 1), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 23.04.2019 (л.д. 101 т. 1).

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательств путем зачета суд первой инстанции с учетом свидетельских показаний Волкова М.Ю. (бывший сотрудник истца), Мухаметханова Р.Р. (бывший директор истца), положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) критически оценил уведомления о зачете взаимных требований от 15.01.2019, 01.03.2019, 23.04.2019.

Так судом в ходе допроса свидетелей установлено, что поставки товара от истца ответчику и от ответчика истцу, а также упомянутые зачеты оформлялись с участием Волкова М.Ю., который являлся в сходный период и представителем истца, а затем представителем (и руководителем ответчика ООО "ТПК "Дайра Технолоджи"). В январе-апреле 2019 года ответчиком оформлены уведомления о зачете, которые получены начальником отдела снабжения ООО "РусТеплоКом" Волковым М.Ю., при этом руководитель истца Мухаметханов Р. Р. пояснил, что уведомления не получал, последующего одобрения данным сделкам не давал.

С учетом положений ст. 165.1, 410 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, суд пришел к выводу, что Волков М.Ю. не обладал полномочия подписывать какие-либо документы о взаиморасчетах от имени истца, соответствующая доверенность в дело не представлена. С учетом пояснений Мухаметханова Р.Р. (директора ООО "РусТеплоКом" в спорный период) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомлений о зачете доставленными (врученными) ООО "РусТелоКом" надлежащим образом и прекращении обязательств зачетом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что уведомления о зачете были доставлены надлежащим образом со ссылкой на ст. 182 ГК РФ. Также ответчик скорректировал правовую позицию и настаивает на том, что задолженность ответчика перед истцом погашена путем сальдирования встречных обязательств.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, а также разовым сделкам, не подпадают.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае между ООО "РТК" (поставщик) и ООО "ТПК "Дайра Технолоджи" возникли разные обязательства, вытекающие из договора поставки N 2-08/2016 от 31.08.2016, N 2-07/2016 от 18.07.2016 и фактических отношений в виде разовых поставок товара со стороны истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что начиная с 2016 года истец по отношению к ответчику являлся поставщиком и покупателем товара, и наоборот. Взаимоотношения обеих сторон были урегулированы договорными обязательствами и разовыми сделками по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям истца и ответчика невозможно применить сальдирование встречных обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании задолженности не предъявил, заявление о зачете после обращения истца с исковым заявлением обществу не направил.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что взаимозачет между сторонами был оформлен путем подписания актов сверки взаимных расчетов. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований, поскольку в нем отсутствует явно выраженное волеизъявление сторон на такой зачет.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания акта сверки за период с 01.03.2019 по 23.04.2019, который отражает движение денежных средств между контрагентами, не усматривается проведение сторонами зачета. Данный акт не содержит сведений о лицах, которые подписали документ.

Из свидетельских позаканий бывшего директора ООО "РусТеплоКом" следует, что он являлся директором до конца февраля 2019 года. Сотрудник истца Волков М.Ю., занимающий должность начальника отдела снабжения работал в ООО "РусТеплоКом" до 23.04.219, затем перешел в ООО "ТПК "Дайра Технолоджи".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о наличии задолженности ответчика в меньшем размере.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РусТеплоКом" N А71-10614/2019.

Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) ООО "РусТеплоКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Реверчука О.В.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Поэтому, не усмотрев четкого волеизъявления сторон о зачете встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства, а также не установив оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года по делу N А71-11862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова