Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-22070/21 по делу N А01-2665/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А01-2665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Халаште Х.Ш.: представитель Гасанов В.А. по доверенности от 19.11.2021 (онлайн),

от УФНС по Республики Адыгея: представитель Хакунов А.С. по доверенности от 25.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы Дегтярева Анатолия Ивановича и Халаште Хазрета Шамсудиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-2665/2017 по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтяревой Татьяны Петровны, Дзыбовой Сетхан Галимовны, Камзоловой Натальи Валентиновны солидарно с директором общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" Халаште Хазретом Шамсудиновичем и учредителем Дегтяревым Анатолием Ивановичем и взыскании убытков в размере кредиторской задолженности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (ИНН 0105037569, ОГРН 1020100693800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора Халаште Хащрета Шамсудиновача и учредителя Дегтярева Анатолия Ивановича в размере 7 079 400,39 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности бывших главных бухгалтеров Дзыбову Сетхан Галимовну и Дегтяреву Татьяну Петровну солидарно с директором Халаште Х.Ш. и учредителем Дегтяревым А.И. в размере 4 992 823 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера Камзолову Наталью Валентиновну солидарно с директором Халаште Х.Ш. и учредителем Дегтяревым А.И. в размере 2 348 123 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Дегтярева А.И. и бывшего главного бухгалтера Дегтяревой Т.П.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 не принят отказ конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтяревой Татьяны Петровны и Дегтярева Анатолия Ивановича и взыскании убытков в размере кредиторской задолженности должника. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Халаште Хазрета Шамсудиновича и Дегтярева Анатолия Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечены солидарно Халаште Хазрет Шамсудинович и Дегтярев Анатолий Иванович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис". Взыскано солидарно с Халаште Хазрета Шамсудиновича и с Дегтярева Анатолия Ивановича 7 064 492,39 руб. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что принятие отказа нарушит права кредиторов ввиду доказанности факта совершения противоправных действий учредителем должника, в частности, бывшим руководителем и учредителем совершены действия, препятствующие формированию конкурсной массы и способствующие наращиванию долговых обязательств.

Дегтярев Анатолий Ивановнич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, привлечь к субсидиарной ответственности Халаште Х.Ш. и Дзыбову и Камзолову.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного производства установлена вина бывшего руководителя в невыплате заработной плате сотрудникам. Также в рамках уголовного дела установлен факт необоснованного расходования денежных средств бывшим руководителем должника.

Позицию Дегтярева А.И. в своих отзывах поддерживают кредиторы Волков В.В., Картавкина В.Г., Рябченко А.А., Кусенко Б.П., Лапчук А.И. и Шапарь А.В.

Отображение сведений о том, что указанные кредиторы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Дегтярева А.И. в определении от 21.12.2021 является ошибочным, о чем свидетельствует также направленное в суд заявление об исправлении описки в определении. Поскольку определением от 21.12.2021 не окончено рассмотрение апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к сведению отраженные в заявлении об описке сведения для последующего отражения в судебных актах.

Халаште Хазрет Шамсудинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Халаште Х.Ш., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что заключение убыточных сделок связано с деятельностью учредителя должника, который напрямую подписывал договоры об отчуждении имущества, а также имел подотчетную сумму денежных средств в сумме более 3 млн.руб.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич поддержал доводы Дегтярева А.И., указав на то, что учредитель должника после своего утверждения в качестве директора имел определенный антикризисный план, осуществил частичное погашение задолженности как по заработной плате, так и по налоговым обязательства, установив невозможность продолжения деятельности, учредитель должника принял решение о ликвидации, и на следующий день после принятия решения и признания его ликвидатором подано заявление кредиторами по заработной плате. В отношении доводов жалобы Халаште Х.Ш. конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич возражал, ссылаясь на то, что при досудебной подготовке в ходе уголовного расследования проведены судебные экспертизы, в рамках которых установлен факт искажения Халаште Х.Ш. и бухгалтерами организации отчетности. Также Халаште Х.Ш. заключал невыгодные договоры аренды и договоры купли-продажи, в результате которых общество получало необоснованные убытки.

В судебном заседании представитель Халаште Х.Ш. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с последними дополнениями к отзыву, представленными конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем Халаште Х.Ш. были заявлены ходатайства посредством ознакомления в режиме ограниченного доступа 04.03.2022 и 09.10.2022, по которым был предоставлен доступ 05.03.2022 и 10.03.2022 соответственно. Все процессуальные документы, поступившие в ходе апелляционного производства отсканированы и размещены в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем представитель Халаште Х.Ш. имел достаточное время для ознакомления с ними.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по обособленному спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 г. заявление Волкова Владимира Владимировича, Рябченко Анатолия Александровича, Картавкиной Веры Геннадьевны, Кусенко Бориса Павловича, Наролина Владимира Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Васильевич.

В ходе анализа деятельности должника и совершенных им сделок конкурсный управляющий установил, что контролирующие должника лица не предъявили своевременно заявление о банкротстве подконтрольного им ООО "Электромонтажсервис", ими предпринимались меры по выводу имущества, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

В ходе анализа финансовой и экономической деятельности ООО "Электромонтажсервис" конкурсным управляющим установлено:

в период с 18.01.2012 по 14.04.2014 директором и учредителем должника являлся Дегтярев А.И. (приказ о назначении от 18.01.2012),

в период с 15.04.2014 по 27.05.2016 директором должника являлся Халаште Х.Ш. (приказ N 17-К от 29.04.2016), учредителем являлся Дегтярев А.И.;

в период с 01.06.2016 по 08.08.2016 руководителем и учредителем должника являлся Дегтярев А.И.,

в период с 09.08.2016 по 30.12.2016 руководителем должника являлся Воробьев М.С. (приказ N 12-К от 09.08.2016), учредителем являлся Дегтярев А.И.;

в период с 11.01.2017 по 12.03.2018 директором и учредителем должника являлся Дегтярев А.И. (приказ N 1-К от 11.01.2017).

Ввиду того, что указанные лица в силу закона обладают полномочию по определению направления хозяйственной деятельности, а также на заключение договоров от имени общества и выдачу обязательных распоряжений, Дегтярев А.И. и Халаште Х.Ш. признаются контролирующими должника лицами.

Таким образом, в отношении учредителя и руководителя, которые являются контролирующими лицами должника, заявлено требование о привлечении их к ответственности за неподачу заявления, а в отношении бывшего руководителя Халаште Х.Ш. заявлено требование о взыскании убытков, причиненных должнику их незаконными действиями по выводу активов.

Оценивая наличие оснований для привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в своих дополнениях к отзыву, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Электромонтажсервис" возникла 01.11.2017, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и установлением невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "АдельКан".

Оценивая заявленные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам анализа бухгалтерских балансов за 2015-2017 гг. выявлено отсутствие чистых активов у ООО "Электромонтажсервис". За указанный период основные средства сократились в двенадцать раз с 1950 тыс.руб. в 2015 году до 32 тыс.руб. в 2017 года. Запасы уменьшились с 24 тыс.руб. до 0. Оборотные активы увеличились с 4950 тыс.руб. до 16 059 тыс.руб. за счет увеличения дебиторской задолженности.

С 2015 года по 2017 год кредиторская задолженность уменьшилась с 11 796 тыс.руб. до 4 868 тыс.руб. В 2015 году непокрытый убыток составил 4 249 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции исследована кредиторская задолженность ООО "Электромонтажсервис" и установлено, что основными кредиторами общества являются работники должника, обязательства перед которыми в размере 2 252 765 руб. сформировалась в период с июля 2015 года по апрель 2016, и уполномоченный орган, задолженность перед которым на общую сумму 2 965 043,48 руб. выявлена в результате выездной налоговой проверки за периоды с 2013 по 2015 в результате доначисления налога по УСН и по итогам камеральных налоговых проверок по факту неполной уплаты страховых взносов за 2016 год и НДФЛ за 2016 год.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная сумма задолженности указана с учетом частичного погашения задолженности, произведенного Дегтяревым А.И. как за счет собственных средств, так и за счет средств, получаемых от контрагентов.

Таким образом, основная часть кредиторской задолженности сформирована в 2015 году и до настоящего момента не погашена.

Исследуя покрытость кредиторской задолженности имуществом должника, судебная коллегия учитывает, что в период с 01.01.2014 по 12.03.2018 на балансе должника числилось следующее имущество:

- Газ 3307 (люлька), 1994 г.в., г/н У839СС01,

- Газ 2752 (газель фургон), 2008 г.в., г/н А673ВХ01,

- Газ 331041 Валдай с краном для Валдай (кран-манипулятор), 2007 г.в., г/н Т989 01,

- Исудзу Forward (буро-крановая машина) с гидровращателем Delta, 1997 г.в., г/н А290РУ01,

- Тойота Авенсис (легковой автомобиль), 2006 г.в., г/н Т023ЕЕ01,

- Прицеп самодельный пчеловодческий, заводской номер 086566, 1999 г.в.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 22.05.2018, проведенной конкурсным управляющим, по состоянию на 22.05.2018 в собственности должника остались транспортные средства Газ 3307 и Прицеп самодельный пчеловодческий (Прицеп-вагон).

В соответствии с отчетом об оценке N 18-03-18 от 25.03.2018, рыночная стоимость автомобиля Газ 3307 (люлька), 1994 г.в., г/н У839СС01 по состоянию на 15.03.2018 составляет 95 200 руб.

Согласно отчету об оценке N 18-03-17 от 25.03.2018, рыночная стоимость Прицеп самодельный пчеловодческий (прицеп-вагон), заводской номер 086566, по состоянию на 15.03.2018 составляет 43 000 руб.

Соответственно, стоимость основных средств составляет 138 200 руб.

Как указано ранее, основным активом должника являлась дебиторская задолженность, размер которой в период с 2015 года по 2017 год значительно увеличился и составил по итогам 2017 года 16 103 488,84 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, суд апелляционной инстанции установил, что дебиторами должника являются:

ООО "АдельКан" с задолженностью в размере 13 146 325,45 руб.,

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" с задолженностью в размере 2 241 365,66 руб.,

ЗАО "Глобус" с задолженностью в размере 24 527,26 руб.,

ИП Калашаова С.П. с задолженностью в размере 45 172 руб.,

ОАО ТД "Стройком" с задолженностью в размере 41 826,57 руб.,

ООО ПКП "Потенциал" с задолженностью в размере 174 357,22 руб.,

ООО "Промэнерго" с задолженностью в размере 20 400 руб.,

ПАО "Кубаньэнерго" с задолженностью в размере 218 386,68 руб.

Оценивая ликвидность указанной задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АдельКан" признано банкротом, а ООО "Группа компаний "Инфраструктура" и ЗАО "Глобус" находятся в стадии ликвидации. Соответственно, перспективы погашения требований кредиторов за счет указанной задолженности незначительны.

Таким образом, перспективы получения исполнения от дебитора были незначительными на момент возникновения задолженности.

Учитывая, что кредиторская задолженность возникла в июле 2015 года и не погашена до настоящего момента, несмотря на факт выбытия имущества и осуществления хозяйственной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаки банкротства сформировались у ООО "Электромонтажсервис" в июле 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, задолженность перед налоговым органом возникла, в том числе, и после июля 2015 года по итогам представления декларация за 2016 г. и 2017 г. Следовательно, неисполнение обязанности по подаче заявления повлекло нарушение прав уполномоченного органа.

Таким образом, Халаште Х.Ш., являясь руководителем должника, который согласно приговору от 20.04.2018, осознанно не осуществлял оплату кредиторской задолженности по выплате заработной плате, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, однако обязанность по подаче заявления не реализовал.

Оценивая наличие возможности для привлечения к субсидиарной ответственности Дегтярева А.И., суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на июль 2015 года Дегтярев А.И. являлся учредителем должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у Дегтярева А.И. как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2) постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 N Ф08-1317/2020 по делу N А32-56079/2017.

В отношении заявленных доводов о выводе имущества должника бывшим руководителем Халаште Х.Ш. совместно с главным бухгалтером Дзыбовой СС.Г. и бухгалтера Камзоловой Н.В., в результате которого невозможно полное поагешние требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 14.04.2014, с 28.05.2016 по 08.08.2016 и с 30.12.2016 по 12.03.2018 руководителем должника являлся Дегтярев А.И., а в период с 15.04.2014 по 27.05.2016 руководителем должника являлся Халаште Х.Ш.

Как пояснил конкурсный управляющий, Дегтяревым А.И. исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Также, из пояснений конкурсного управляющего следует, что Дегтярев А.И. заявил о возбуждении 6 уголовных дел в отношении Халаште Х.Ш. по фактам незаконного вывода денежных средств из ООО "Электромонтажсервис".

Проанализировав установленные в рамках уголовных дел обстоятельства, конкурсный управляющий установил, что Халаште Х.Ш. осуществлял исполнение по заведомо убыточной сделке с ООО "АдельКан" что повлекло наращивание обязательств в отсутствие реальной возможности погасить требования.

Помимо этого, конкурсным управляющим установлено, что в период исполнения возложенных на него обязанностей руководителя Халаште Х.Ш., осуществлял фальсификацию бухгалтерской отчетности, осуществлял необоснованный вывод имущества и иным образом осуществлял вывод активов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце 4 пункта 20 постановлении N 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на заявителя. В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Исследуя обстоятельства заключения сделки с ООО "АдельКан", суд апелляционной инстанции установил, что Халаште Х.Ш., будучи директором ООО "Электромонтажсервис" заключил договор, не проверив платежеспособность ООО "АдельКан" и выполнил работы сверх оплаченных денежных средств.

В соответствии с материалами дела N А40-148276/2015 от 10.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы исследованы все обстоятельства иска ООО "Электромонтажсервис" к ООО "АдельКан" о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора строительного подряда N ОЗ-АЭВ-14/1 от 10.06.2014 г.; о взыскании 13 146 325 руб. 45 коп., в том числе: 12 026 593 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1 119 732 руб. 45 коп. - процентов и суд пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: 10.06.2014 г. между ООО "АдельКан" и ООО "Электромонтажсервис" был подписан договор строительного подряда, согласно которому ООО "Аделькан" являлось подрядчиком, а ООО "Электромонтажсервис" являлось субподрядчиком. Настоящий договор (согласно п. 2.3.) подписан во исполнение Государственного контракта N 0373100090913000053 от 28 мая 2014 г., заключенного между Генподрядчиком и заказчиком и договора N 01-АЭВ-14 от 04 июня 2014 года заключенный между Генподрядчиком и подрядчиком. В соответствии данным договором субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Реконструкция аэродромных покрытий и замена сигнального оборудования в аэропорту Владикавказ.

Руководитель ООО "Электромонтажсервис" Халаште Х.Ш., отдавая отчет о последствиях не заключенного, но подписанного договор строительного подряда, согласно которому ООО "Аделькан" являлось подрядчиком, а ООО "Электромонтажсервис" являлось субподрядчиком, не убедившись в платежеспособности подрядчика ООО АдельКан", осознавая риск и последствия отказа подрядчиком оплаты выполненных работ сверх оплаченной суммы 6 000 000 руб., продолжал строительные работы. В результате, сумма не оплаченных строительных работ составила 12 026 593 рублей.

Халаште Х.Ш., будучи директором ООО "Электромонтажсервис", не проверив платежеспособность ООО "АдельКан" и не поставив надлежащим образом в известность учредителя Дегтярева А.И., выполнил работы сверх оплаченных денежных средств, т.е. заключил крупную сделку, не согласовав ее с единственным учредителем Дегтяревым А.И., тем самым причинил убытки обществу в размере 13 146 325 руб. 45 коп.

Предъявленный в УФССП РФ по Ростовской области исполнительный лист на взыскание с ООО "АдельКан" 13 146 325 руб. 45 коп. был возвращен в виду отсутствия имущества.

Помимо этого материалами уголовного дела N 1161473, приговором Мирового суда судебного участка N 7 от 20.04.2018 года по делу N 1-1/7-2018 было доказано, что причинами банкротства предприятия стали незаконные и халатные действия Халаште Х.Ш.

То обстоятельство, что постановлением от 05.05.2019 уголовное дело N 1161473 в отношении Халаште Х.Ш. прекращено не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку по тексту постановления указано, что совершенные подсудимым деяния подпадают под действия иной статьи.

Таким образом, Халаште Х.Ш., действуя неразумно и недобросовестно, не согласовав совершение крупной сделки, произвел исполнение сверх оплаченной стоимости в пользу ООО "АдельКан".

Также конкурсным управляющим указывает на совершение бывшим руководителем действий, свидетельствующих об искажении финансовых документов с целью получения собственной выгоды.

Оценивая обстоятельства вывода денежных средств посредством заключения необоснованных сделок и фальсификации документов, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела N 1161473 от 05.05.2019.

В результате анализа судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2014 года бывший директор должника Халаште Х.Ш. заключил договор N 89/14 аренды транспортного средства (БКМ -31701, г/н Н856ТК01) без экипажа с физическим лицом (без ИП и расчетного счета) Волоковым В.В.

Согласно документам должника ООО "Электромонтажсервис": Акт N 0003 от 31 июля 2014 года на сумму 364 500, 00 рублей; Акт N 4 от 29 августа 2014 года на сумму 351 000, 00 рублей; Акт N 010 от 30 сентября 2014 года на сумму 50 000,00 рублей Волковым В.В. были оказаны услуги по аренде спецтехники (машины бурильно-крановой БКМ-317-01) ООО "Электромонтажсервис" на общую сумму 765 500, 00 рублей.

Согласно выводам эксперта (почерковедческая судебная экспертиза заключение N 132) в договоре N89/14 аренды транспортного средства (БКМ -31701, г/н Н856ТК01) без экипажа от 01.07.2014 года, в Акте N0003 от 31 июля 2014 года на сумму 364 500, 00 рублей; в Акте N4 от 29 августа 2014 года на сумму 351 000,00 рублей; в Акте N010 от 30 сентября 2014 года на сумму 50 000,00 рублей подписи от имени Волкова В.В. выполнены не Волковым В.В.

Согласно выводам эксперта (почерковедческая судебная экспертиза заключение N 132) в договоре N89/14 аренды транспортного средства (БКМ -31701, г/н Н856ТК01) без экипажа от 01.07.2014 года, в Акте N0003 от 31 июля 2014 года на сумму 364 500, 00 рублей; в Акте N4 от 29 августа 2014 года на сумму 351 000,00 рублей; в Акте N010 от 30 сентября 2014 года на сумму 50 000,00 рублей подписи от имени директора Халаште Х.Ш. выполнены Халаште Х.Ш.

В свою очередь ООО "Электромонтажсервис" согласно документам РКО N 78 от 11.07.2014 года на сумму 95 000,00 рублей, РКО N 79 от 14.07.2014 года на сумму 95 000, 00 рублей, РКО N 81 от 15.07.2014 года на сумму 50 000,00 рублей, РКО N 85 от 18.07.2014 года на сумму 84 500,00 рублей, РКО N 88 от 30.07.2014 года на сумму 40 000, 00 рублей, РКО N 1И от 07.08.2014 года на сумму 65 000,00 рублей, РКО N 117 от 11.08.2014 года на сумму 90 000,00 рублей, РКО N 124 от 20.08.2014 года на сумму 98 000, 00 рублей, РКО N 128 от 11.07.2014 года на сумму 98 000,00 рублей, РКО N 219 от 23.12.2014 года на сумму 50 000,00 рублей, произвело оплату Волкову В.В. за оказанные услуги по аренде спецтехники (машины бурильно-крановой БКМ-317-01) на общую сумму 765 500,00 рублей через кассу предприятия.

Согласно выводам эксперта (почерковедческая судебная экспертиза заключение N 132) в РКО N 78 от 11.07.2014 года на сумму 95 000,00 рублей, РКО N 79 от 14.07.2014 года на сумму 95 000,00 рублей, РКО N 81 от 15.07.2014 года на сумму 50 000, 00 рублей, РКО N 85 от 18.07.2014 года на сумму 84 500,00 рублей, РКО N 88 от 30.07.2014 года на сумму 40 000,00 рублей, РКО N 111 от 07.08.2014 года на сумму 65 000, 00 рублей, РКО N 117 от 11.08.2014 года на сумму 90 000,00 рублей, РКО N 124 от 20.08.2014 года на сумму 98 000,00 рублей, РКО N 128 от 11.07.2014 года на сумму 98 000,00 рублей, РКО N 219 от 23.12.2014 года на сумму 50 000,00 рублей, подписи от имени Волкова В.В. выполнены не Волковым В.В.

Согласно выводам эксперта (почерковедческая судебная экспертиза заключение N 132) в РКО N 79 от 14.07.2014 года на сумму 95 000,00 рублей, РКО N 81 от 15.07.2014 года на сумму 50 000,00 рублей, РКО N 85 от 18.07.2014 года на сумму 84 500,00 рублей, РКО N 88 от 30.07.2014 года на сумму 40 000,00 рублей, РКО N 111 от 07.08.2014 года на сумму 65 000, 00 рублей, РКО N 117 от 11.08.2014 года на сумму 90 000,00 рублей, РКО N 124 от 20.08.2014 года на сумму 98 000, 00 рублей, РКО N 128 от 11.07.2014 года на сумму 98 000,00 рублей, РКО N 219 от 23.12.2014 года на сумму 50 000,00 рублей, подписи от имени директора Халаште Х.Ш. выполнены Халаште Х.Ш.

Согласно выводам эксперта (почерковедческая судебная экспертиза заключение N 132) в РКО N 79 от 14.07.2014 года на сумму 95 000, 00 рублей, РКО N 81 от 15.07.2014 года на сумму 50 000, 00 рублей, РКО N 85 от 18.07.2014 года на сумму 84 500, 00 рублей, РКО N 88 от 30.07.2014 года на сумму 40 000,00 рублей, РКО N 111 от 07.08.2014 года на сумму 65 000, 00 рублей, РКО N117 от 11.08.2014 года на сумму 90 000, 00 рублей, РКО N 124 от 20.08.2014 года на сумму 98 000,00 рублей, РКО N 128 от 11.07.2014 года на сумму 98 000,00 рублей, РКО N 219 от 23.12.2014 года на сумму 50 000,00 рублей, подписи от имени "Главный бухгалтер" и "Выдал кассир" от имени Дзыбовой С.Г. выполнены Дзыбовой С.Г.

Из показаний Волкова В.В. следствием было установлено, что договор аренды БКМ он не заключал и не подписывал, денежные средства по указанным выше по тексту РКО не получал и нигде в них не расписывался.

Таким образом, выявлены нарушения, приведшие к убыткам предприятия и свидетельствующие о выводе активов на сумму 765 000,00 рублей.

Также согласно документам должника ООО "Электромонтажсервис" было установлено, что ООО ГК "Инфраструктура" и ООО "Электромонтажсервис" заключили договор подрядных работ N 22-АЭВ-14 от 15.12.2014 года на объекте "Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ" г. Беслан Республика Северная Осетия - Алания.

В дальнейшем ООО "Электромонтажсервис" за подписью (в лице) директора Халаште Х.Ш. и ООО "Офис-Сервис" (ИНН 0105051147) в лице директора Лашко СЮ. заключили 06.03.2015 договор подрядных работ N 8/15.

Фирма "Офис-Сервис" по заданию ООО "Электромонтажсервис" должна была выполнить строительные работы на сумму 3 000 000,00 рублей согласно локально сметного расчета на объекте: "Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания".

Договор подряда и локально сметный расчет подписан Халаште Х.Ш. и Лашко С.Ю., однако как было установлено предварительным следствием по уголовному делу N 1161473 и показаниями свидетеля Ченегиной Г.Ф. подпись от имени составителя локальной сметы (Ченегиной Г.Ф.) к договору N8/15 от 06.03.2015 года выполнена неустановленным следствием лицом. Предъявленную следствием Ченегиной Г.Ф. смету на 3 000 000,00 рублей она не делала и не подписывала.

12.05.2015 года за подписью Халаште Х.Ш. и Лашко СЮ. выполненные работы по договору N 8/15 от 06.03.2015 года были ООО "Офис-Сервис" сданы ООО "Электромонтажсервис" в полном объеме (КС-2).

После чего 13.05.2015 года согласно письма per. N 30/15 от 13.05.2015 года за подписью Халаште Х.Ш. ООО ГК "Инфраструктура" на расчетные счета ООО "Офис-Сервис" перечислило 3 000 000,00 рублей.

Как было установлено материалами досудебной проверки и допросами свидетелей по уголовному делу N 1161473 ООО "Офис-Сервис" по договору N8/15 от 06.03.2015 года, какие - либо работы по поручению ООО "Электромонтажсервис" в том числе и на объекте: "Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания" не выполняло (постановление от 05.05.2019 года, допросы свидетелей: мастера на объекте аэропорт Владикавказ Кононова Н.Н., инженером ПТО на объекте аэропорт Владикавказ Ченегиной Г.Ф., директором ООО "Офис-Сервис" Лашко С.Ю. и д.р.).

Договор N 8/15 от 06.03.2015 года Халаште Х.Ш. был заключен в августе 2015 года (показания свидетеля Ченегиной Г.Ф.) и как было установлено следствием с единственной целью - незаконный вывод денежных средств ООО "Электромонтажсервис" через расчетные счета ООО "Офис-Сервис".

Таким образом, выявлены нарушения, приведшие к убыткам предприятия и свидетельствующие о выводе активов на сумму 3 000 000,00 рублей.

Согласно документам должника ООО "Электромонтажсервис" было установлено, что в период с июля 2014 - по июнь 2015 г.г. работники ООО "Электромонтажсервис" находились в командировке в г. Беслан Республики Северная Осетия-Алания, где осуществляли электромонтажные работы в аэропорту.

Согласно выводам эксперта (экспертиза N 110) согласно бухгалтерским документам общая сумма денежных средств, выдана Халаште Х.Ш., Теучеж Ю.Д., Наролин В.М., Рябченко А.А., Говорущеико И.И., Пурисов Ю.Н., Абрамян А.А., Лебедев СМ., Бутяев В.В., Кусенко Б.П., Волков В.В., Кузькин С.А., Фонташ В.М., Малаханов М.А., Супряга Д.Н., Бастиани' А.Е., Родионов А.С., Ким М.М., Шапарь А.В., Баев И.И., Кононов Н.Н., Белимготов М.С., Шафоростов А.Н., Величко Д.С, Наролин В.Н., Куйбар Е.И., Букин И.Н., Дыченко В.В. на командировочные расходы в г. Беслан Республики Северная Осетия-Алания, за период с июля 2014 года по июнь 2015 года составила 2 402 923, 00 рублей, в том числе 54 800, 00 рублей директору предприятия Халаште Х.Ш.

Заключением (почерковедческая экспертиза) N 132 было установлено, что в авансовых отчетах в графе "подотчетное лицо" подписи за работников - Наролин В.М., Рябченко А.А., Говорущенко И.И., Пурисов Ю.Н., Абрамян А.А., Лебедев СМ., Кусенко Б.П., Волков В.В., Кузькин С.А., Фонташ В.М., Супряга Д.Н., Бастиани А.Е., Баев И.И., Кононов Н.Н., Белимготов М.С, Шафоростов А.Н., Наролин В.Н. выполнены не установленным лицом, а не работником предприятия.

Из постановления о прекращении уголовного дела N 1161473 от 05.05.2019 года следует, что авансовые отчеты работников - Бутяев В.В., Малаханов М.А., Родионов А.С., Ким М.М., Шапарь А.В., Величко Д.С., Куйбар Е.И., Букин И.Н., Дыченко В.В. вообще были приняты без подписей подотчетных лица.

Из постановления о прекращении уголовного дела N 1161473 от 05.05.2019 года следует, что допрошенная по уголовному делу N 1161473 бывшая бухгалтер ООО "Электромонтажсервис" Камзолова Н.В. пояснила, что авансовые отчеты за перерасход денежных средств сотрудников находящихся в командировке г. Беслан составляла она по командировочным удостоверениям, а не сами работники предприятия.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 1161473 от 05.05.2019 года указано, что авансовые отчеты работников ООО "Электромонтажсервис" по командировочным расходам были приняты бухгалтером Камзоловой Н.В. без подписей подотчетных лиц, а также имеющиеся в авансовых отчетах подписи подотчетных лиц не принадлежали работникам общества.

Также заключением (почерковедческая экспертиза) N 132. заключением N 110 и допросами работников предприятия установлены следующие факты:

- выдача денежных средств ранее умершему сотруднику. Так на основании расходного кассового ордера N 72 от 16.06.2015 года Кузькину Сергею Александровичу была выдана денежная сумма за перерасход командировочных расходов в размере 29 400 рублей 00 копеек. Согласно свидетельства о смерти I-A3 N 611228 от 27.02.2015 года Кузькин Сергей Александрович, 22.09.1975 г.р., умер 24.02.2015 Года в Правобережном районе г. Беслан РСО-Алания;

- рукописные записи на РКО, расположенные в графах "Получил" в 50% РКО ("за перерасход") сделаны неустановленными лицами, а в 50% РКО Дзыбовой С.Г.

- 54 800, 00 рублей получено Халаште Х.Ш. согласно РКО;

Таким образом, в совокупности в результате нарушения учета финансовых документов предприятию причинены убытки результате вывода активов на сумму 2 348 123,00 рублей.

Согласно документам должника ООО "Электромонтажсервис" было установлено, что 25.08.2014 года между ООО "ТЭСПА" в лице директора Лазарева А.Н. (Продавец) и ООО "Электромонтажсервис" за подписью (в лице) директора Халаште Х.Ш. (Покупатель) договор на изготовление прицеп - платформы N 29Т2-14.

Халаште Х.Ш. 15 сентября 2014 года приобретенный у фирмы ООО "ТЭСПА" за денежные средства Общества прицеп - платформу марки 7435Т2, 2014 года выпуска поставил на учет в Гостехнадзоре Республики Адыгея, на свое имя, как на физическое лицо (Свидетельство о регистрации СА 576956), чем причинил убытки предприятию на сумму 175 000 рублей (заключение N 110).

Согласно выводам эксперта стр. 106, экспертиза N 110 договор N 29Т2-14 от 25.08.2014 года заключенный между ООО "ТЭСПА" в лице директора Лазарева А.Н. (Продавец) и ООО "Электромонтажсервис" за подписью (в лице) директора Халаште Х.Ш.(Покупатель) исполнен не надлежащим образом. Оплату по договору N 29Т2-14 от 25.08.2014 года произвело ООО "Электромонтажсервис" за счет собственных средств.

В дальнейшем за подписью Халаште Х.Ш. (физического лица) и ООО "Электромонтажсервис" за подписью (в лице) директора Халаште Х.Ш. был заключен договор аренды на прицеп - платформу марки 7435Т2, 2014 года N 88/14 от 01.07.2014 года.

Согласно выводам эксперта (заключение N 110) по договору N 88/14 аренды на прицеп - платформу марки 7435Т2 согласно РКО N 72 от 14.07.2014 года и РКО N 110 от 07.08.2014 года Халаште Х.Ш. из кассы ООО "Электромонтажсервис" за своей подписью получил в общей сумме 125 000,00 рублей.

Подписи на РКО от имени "Главный бухгалтер" и "Выдал кассир" от имени Дзыбовой С.Г. выполнены Дзыбовой С.Г.

Хотелось бы отметить, что договор аренды на прицеп - платформу- марки 7435Т2, 2014 года N 88/14 заключен 01.07.2014 года, а договор между ООО "ТЭСПА" в лице директора Лазарева А.Н. (Продавец) и ООО "Электромонтажсервис" в лице директора Халаште Х.Ш. (Покупатель) на изготовление прицеп - платформы N 29Т2-14 заключен 25.08.2014 года.

Таким образом, выявлены нарушения, приведшие к убыткам предприятия и свидетельствующие о выводе активов на сумму 300 000, 00 рублей.

Согласно документам должника ООО "Электромонтажсервис" было установлено, что с 11.07.2014 года по 30.07.2015 года ООО "Электромонтажсервис" за подписью (в лице) директора Халаште Х.Ш. (Арендатор) и ООО "Стройинвест" (ИНН 0105056473) в лице директора Сташ Р.Г. (Арендодатель) заключили договора аренды транспортных средств на сумму 1 879 200 рублей.

В договоре аренды не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заключенные бывшим директором ООО "Электромонтажсервис" Халаште Х.Ш. договора с ООО "Стройинвест" в нарушение ч. 3 ст. 607 ГК РФ не содержат марку машины, год выпуска, цвет, номер кузова и двигателя, государственный регистрационный номер.

В дальнейшем на основании актов выполненных работ подписанных Халаште Х.Ш. и Сташ Р.Г., счетов на оплату подписанных Халаште Х.Ш. главным бухгалтером - кассиром Дзыбовой С.Г. через кассу ООО "Электромонтажсервис" были выданы Сташ Р.Г. согласно РКО денежные средства в сумме 1 879 200,00 рублей.

РКО от имени Сташ Р.Г. подписаны самим Сташ Р.Г., подписи на РКО от имени директора Халаште Х.Ш. выполнены Халаште Х.Ш. и подписи от имени "Главный бухгалтер" и "Выдал кассир" от имени Дзыбовой С.Г. выполнены Дзыбовой С.Г.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу N 1161473 был установлен факт отсутствия на момент заключения договоров аренды между фирмами ООО "Электромонтажсервис" и ООО "Стройинвест" а/техники, транспортных средств, в собственности Сташ Р.Г., а также ООО "Стройинвест".

Досудебной проверкой по уголовному делу N 1161473 и показаниями Сташ Р.Г. - руководитель ООО "Стройнвсст" Сташ Р.Г. денежные средства в сумме 1 879 200,00 рублей не получал, а по просьбе Халаште Х.Ш. просто расписался в финансовых документах и договорах (постановление от 05.05.2019 г., заключение N 110).

Таким образом, выявлены нарушения, приведшие к убыткам предприятия и свидетельствующие о выводе активов на сумму 1 879 200,00 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждает Дегтярев А.И., который в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что наращивание обязательств перед работниками и одновременный вывод активов осуществлялись Халаште Х.Ш.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем Халаште Х.Ш. убытков ООО "Электромонтажсервис" в результате совершений действий по искажению финансовой отчетности.

Судебная коллегия, в свою очередь, учитывает, что конкурсным управляющим по данным основаниям заявлено требование и о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтеров Дзыбовой и Камзоловой, поскольку ими подписывались кассовые документы.

Вместе с тем, в силу того, что в данном деле бухгалтеры не являются лицами непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчетности затруднили ведение процедуры банкротства,

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

Установлено, что бухгалтерами на предприятии должника были:

в период с 27.10.2003 по 30.11.2016 главным бухгалтером предприятия была Дегтярева Т.П. (приказ N 7-К от 27.10.2003),

в период с 11.07.2014 по 02.06.2016 главным бухгалтером должника была Дзыбова С.Г. (приказ N 16-К от 29.04.2016),

в период с 11.07.2014 по 29.04.2016 бухгалтером предприятия была Камзолова Н.В. (приказ N 9-К от 29.04.2016).

В отношении Дегтяревой Т.П. установлено, что она кассовые документы в спорный период не подписывала, ее вина в совершении действий по выводу активов не доказана.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении Дзыбовой С.Г. и Камзоловой Н.В. не подтвержден факт того, что ими получена выгода в результате искажения финансовых документов. Доказательств того, что данные лица могут быть признаны контролирующими в соответствии с установленными выше требованиями, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Камзоловой Н.В. подписывались авансовые отчеты, которые не являются денежными документами, а позволяют списать ранее выплаченные и израсходованные денежные средства. Соответственно, по документам, подписанным Камзоловой Н.В., денежные средства из кассы должника не выдавались.

Учитывая, что в отношении бухгалтеров не доказано наличие оснований для признания их контролирующими, а также не обоснованно наличие у них вины, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы Халаште Х.Ш. о том, что учредителем Дегтяревым А.И., получены под отчет и не возвращены в кассу должника денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно проведенному конкурсным управляющим анализу кассовой книги Дегтярев А.И. вернул часть денежных средств, а в отношении остальной суммы представил авансовые отчеты. Также судебная коллегия учитывает, что Дегтяревым А.И. осуществлялись меры по пополнению активов должника и погашались требования кредиторов за счет собственных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания возражений Халаште Х.Ш. обоснованными и отклоняет заявленные им в обоснование данной позиции ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электромонтажсервис" подлежит Халаште Х.Ш. за неподачу заявления о признании общества банкротом и за совершение действий по выводу активов должника в период неплатежеспособности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении процедуры банкротства должника непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника остаются требования кредиторов: реестровые обязательства: 5 610 609,42 руб., зареестровые - 1 074 482,60 руб., текущие обязательства по вознаграждению управляющего - 365 006,37 руб., текущие обязательства по налоговым сборам - 14 394 руб., а всего 7 064 492,39 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Халаште Хазрета Шамсудиновича в конкурсную массу ООО "Электромонтажсервис" 7 064 492,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-2665/2017 отменить в части удовлетворения заявления.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электромонтажсервис" руководителя должника Халаште Хазрета Шамсудиновича.

Взыскать в конкурсную массу ООО "Электромонтажсервис" с Халаште Хазрета Шамсудиновича 7 064 492,39 рублей.

В удовлетворении заявления в отношении Дегтярева А.И. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-2665/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко