Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-17987/21 по делу N А76-5842/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-5842/2020 об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие:

представители Душакова Анатолия Борисовича - Душаков Александр Анатольевич, Душаков Анатолий Анатольевич (паспорта, доверенность от 05.08.2021 года сроком на три года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества "Дельта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Душакова Анатолия Борисовича (далее - должник, Душаков А.Б.).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Душакова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, которая впоследствии определением суда от 01.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

16.03.2021 Душаков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии по старости, ежемесячный размер которой, по утверждению должника, составляет 18 751 руб. 91 коп., а также расходов на коммунальные услуги в размере 3 000 руб. и лекарственные препараты в размере 7 979 руб. (л.д. 54) (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 ходатайство Душакова А.Б. удовлетворено частично. Из ежемесячного дохода должника Душакова А.Б., включаемого в конкурсную массу, исключены денежные средства для личных нужд должника в размере устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области прожиточного минимума для пенсионеров, и денежные средства в размере 2 199 руб. 87 коп. расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, но в сумме не более величины ежемесячного дохода должника, начиная с 12.03.2021.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.11.2021, Душаков А.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а также с неправильной оценкой доказательств.

В настоящем случае, размер пенсии по старости Душакова А.Б. составляет 18751,91 руб. Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 09.02.2021 N 26 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2021 год" величина прожиточного минимума на душу населения на 2021 год в Челябинской области составляет 11430,00 рублей. Несмотря на то, что пенсия Душакова А.Б. незначительно превышает величину прожиточного минимума, получаемая пенсия не обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых первостепенных потребностей заявителя. Любые финансовые изъятия из пенсии являются угрозой для выживания должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Душаков А.Б. является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 61).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Финансовым управляющим исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере равном размеру прожиточного минимума установленному в регионе для данной категории должников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил право должника на ежемесячное получение должником из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования должника в части исключения из конкурсной массы расходов на коммунальные платежи в размере 3 000 руб. ежемесячно, а также расходов на оплату имущественных налогов, не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что оплата коммунальных услуг, представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера расходов на лекарства.

Должник также просил установить ежемесячные выплаты в его пользу из конкурсной массы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 979 руб., при этом доказательств несения таких расходов в суд не представил.

Из содержания выписки из истории болезни от 12.10.2021, выданной ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" судом установлено, что должник нуждается в постоянном приеме ряда лекарственных препаратов (л.д. 66), при этом актуальность необходимости приема лекарств, с учетом дат проведения первичных осмотров (2006 и 2014 года), должником документально не доказано Должником представлены сведения аптечного пункта "Фармленд", интернет-сайта о стоимости лекарств (л.д. 54-56).

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств установил должнику ежемесячные выплаты из конкурсной массы, связанные с необходимостью приобретения постоянно принимаемых лекарственных препаратов, в сумме 2 199 руб. 87 коп. в месяц, исходя из перечня и стоимости препаратов, указанных в листе осмотра врача-кардиолога от 12.10.2021 (л.д. 66), в том числе эдарби-кло 40/25 в размере 729 руб., аторвастатин 20 мг. в размере 453 руб. 01 коп., фелодипин 10 мг. в размере 747 руб., моксонидин 0,4 мг. в размере 270 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев