Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 12АП-10511/21 по делу N А06-7561/2020

г. Саратов

16 марта 2022 г.

Дело N А06-7561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханьгазсервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу N А06-7561/2020

по заявлению акционерного общества "Астраханьгазсервис" (414021, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 124, ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Куликова, 62, ОГРН 1083015000870, ИНН 3015082033), Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным решения от 16.06.2020 N 030/01/10-1066/2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Астраханьгазсервис" (далее АО "Астраханьгазсервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 16.06.2020 N 030/01/10-1066/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Астраханьгазсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подземный газопровод низкого давления является составной частью внутридомового газового оборудования МКД. ООО "Веста-плюс" вправе заключить договор с иными организациями помимо АО "Астраханьгазсервис". В действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность решения суда проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 11.03.2019 вх. N 2184 из Прокуратуры Кировского района г. Астрахани поступило заявление Общества с ограниченной ответственность "Веста Плюс" (далее - ООО "Веста Плюс", управляющая компания) о нарушении АО "Астраханьгазсервис" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления N 52163 Д, содержащихся в его приложении "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию".

Астраханское УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции 11.07.2019 выдало АО "Астраханьгазсервис" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 03/6918-И от 11.07.2019).

Согласно данному предупреждению (исх. N 03/6918-И от 11.07.2019) АО "Астраханьгазсервис" надлежало в срок не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения предупреждения исключить из приложения к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления N 52163 Д "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию" работы по ремонту и содержанию подземного газопровода низкого давления и станции электрохимзащиты.

АО "Астраханьгазсервис " письмом от 05.08.2019 исх. N 18-02/4254 (вх. N 7801 от 08.08.2020) сообщило Астраханскому УФАС России, что станция электрохимзащиты исключена из договора N 52163 Д, договор в новой редакции направлен ООО "Веста Плюс" на рассмотрение и подписание. Согласно приложению к договору N 52163 Д, в перечень обслуживаемых объектов входят работы по ремонту и содержанию подземного газопровода низкого давления. Подземный газопровод низкого давления является объектом газоснабжения и составной частью внутридомового газового оборудования жилых домов, находящихся в управлении ООО "Веста Плюс".

Установив в действиях АО "Астраханьгазсервис" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в отношении АО "Астраханьгазсервис" возбуждено дело N 030/01/10-1066/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России от 16.06.2020 пол делу N 030/01/10-1066/2019 АО "Астраханьгазсервис" признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования на территории муниципального образования "Город Астрахань", выразившегося в навязывании ООО "Веста Плюс" невыгодных условий договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления N 52163 Д, содержащихся в его приложении "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию", а именно, включение в приложение к договору "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию" работ по ремонту и содержанию газопровода низкого давления, не входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 30 и по ул. Куликова, 62.

АО "Астраханьгазсервис", не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Из части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что решение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии достаточных для такого вывода доказательств.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Антимонопольным органом установлено, что АО "Астраханьгазсервис" предложило управляющей компании ООО "Веста Плюс" заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления. Между ООО "Веста Плюс" и АО "Астраханьгазсервис" возникли разногласия относительно условий договора, содержащихся в его приложении "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию", а именно, включение в приложение к договору "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию" работ по ремонту и содержанию подземного газопровода низкого давления. ООО "Веста Плюс" полагает, что АО "Астраханьгазсервис" навязывает невыгодные условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления N 52163Д, а именно, работ по ремонту и содержанию газопровода низкого давления, не входящего в состав общего имущества МКД (г. Астрахань ул. Б. Алексееваа30 и по ул. Куликова 62).

АО "Астраханьгазсервис" направлен ООО "Веста Плюс" на рассмотрение и подписание договор в новой редакции, согласно приложению к договору N 52163 Д, в перечень обслуживаемых объектов входят работы по ремонту и содержанию подземного газопровода низкого давления.

АО "Астраханьгазсервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования в границах территории муниципального образования "Город Астрахань".

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Порядок и условия заключения договора установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил под "внутридомовым газовым оборудованием" понимается в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 8 Правил N 491 по общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 491 для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53865-2010 "Системы газораспределительные. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 N 242-ст установлены следующие понятия:

1. Сеть газораспределения: технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств.

2. Распределительный газопровод: газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода.

3.Газопровод-ввод: газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления.

4.Сеть газопотребления: технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

5.Вводной газопровод: газопровод сети газопотребления, проложенный от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

6.Внутренний газопровод сети газопотребления: газопровод сети газопотребления, проложенный от внешней грани наружной конструкции здания до газоиспользующего оборудования.

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении инженерных сетей как части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на месте соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на спорные сети. Вынесение точки поставки за пределы места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, как правильно указано судом и антимонопольным органом, на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

Согласно доводам АО "Астраханьгазсервис" подземный газопровод низкого давления относится к составу общего имущества спорных многоквартирных домов.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Запорный кран (отключающее устройство) представляет собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от внешнего распределительного, а также является приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию.

Следовательно, запорный кран (отключающее устройство) не может относиться к внутридомовому оборудованию, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование.

В рассматриваемом случае, подземный газопровод низкого давления расположен на участке газопровода от первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до распределительного (магистрального) газопровода, следовательно, не может быть отнесен к составу общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 30 и по ул. Куликова, 62.

АО "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" включило в приложение к договору "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию" работы по ремонту и содержанию участка газопровода от первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до распределительного (магистрального) газопровода.

Отнесение Обществом "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" участка газопровода от первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до распределительного (магистрального) газопровода, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 30 и по ул. Куликова, 62, подтверждается схемами и актами разграничения эксплуатационной ответственности сетей газораспределения, представленными АО "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" на рассмотрение антимонопольному органу

Письмом от 11.12.2019 Астраханское УФАС России запросило у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области информацию о лицах, правообладателях распределительных сетей газоснабжения, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 30 и по ул. Куликова, 62.

Письмом от 23.12.2019 исх.N КУВИ-001/2019-30776894, а также письмом от 23.12.2019 исх.N КУВИ-001/2019-30776039 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области сообщила об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

АО "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" не представило Комиссии доказательств о принадлежности ООО "ВЕСТА ПЛЮС" распределительных сетей газоснабжения, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 30 и по ул. Куликова, 62.

Представитель Администрации МО "Город Астрахань" пояснил, что у администрации нет сведений, что данный газопровод передан застройщиком в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае на ООО "ВЕСТА ПЛЮС" не может быть возложена обязанность по содержанию сетей, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов.

Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 г. по делу N А06-14738/2019.

Ссылка АО "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку принято по иным обстоятельствам.

Трусовским районным судом г. Астрахани 16.06.2021 рассматривалось дело о признании незнакомым бездействие МО "Город Астрахань" выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозного объекта газоснабжения.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021 не содержит положений об отнесении бесхозного объекта газоснабжения к составу общего имущества указанных многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Законом о защите конкуренции установлено специальное основание доминирования на товарном рынке - осуществление хозяйствующим субъектом действий на рынке, относящимся к сфере деятельности субъекта естественной монополии. При этом не имеет правового значения, какую долю занимает хозяйствующий субъект, выступающий субъектом естественной монополии, на товарном рынке. Положение такого субъекта в силу ч.5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ признается доминирующим.

В силу статьи 3 Закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган, в случае, если хозяйствующий субъект находится в состоянии естественной монополии, при рассмотрении дела определять долю доминирования указанного хозяйствующего субъекта.

Доказывание доминирующего положения для субъектов естественной монополии не требуется.

Одной из форм злоупотребления доминирующим положением является в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание условий договора, невыгодных для контрагента, представляющее собой злоупотребление доминантом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента доминанта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Навязыванием невыгодных условий договора не являются действия (бездействие), которые совершены доминантом в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагают на контрагентов неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора контрагенту заключается в таком поведении занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, при котором контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Навязывание невыгодных контрагенту условий договора имеет место в случае, когда занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект направил контрагенту договор с невыгодными для него условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данный хозяйствующий субъект отказывается от принятия предложений контрагента.

Именно настаивание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на предложенных им условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора контрагенту.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать уклонение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора.

О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует также настаивание занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на включении в договор спорных условий под угрозой не заключения договора либо прекращения действующего договора.

Довод заявителя о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовой спор между АО "Астраханьгазсервис" и ООО "Веста Плюс", судом правомерно отклонен как несостоятельный.

Принимая оспариваемое решение, УФАС по АО не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, поскольку не согласовывал какие-либо условия гражданско-правового договора.

Доводы АО "Астраханьгазсервис" о необходимости решения вопроса в гражданско-правовом порядке указывают на то, что гражданско-правовые и административные способы защиты прав являются взаимоисключающими, что не соответствует закону.

Наличие гражданско-правовых споров между заинтересованными в исходе рассматриваемого спора лицами не имеет правового значения, если в тех делах не установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства.

Субъекты могут параллельно использовать для защиты своих интересов возможность обратиться с иском в гражданско-правовом порядке и с заявлением в контролирующие государственные органы.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 11 Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка).

В данном случае вред выражается в навязывании управляющей компании обязанности несения дополнительных затрат по ремонту и содержанию газопровода низкого давления, не входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30 и по ул. Куликова, 62.

В пункте 11 Пленума разъяснено, что следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определённых действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Доводы Общества о том, что ООО "Веста Плюс" вправе заключить договор с иными организациями, которые находятся на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, помимо АО "Астраханьгазсервис", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В результате проведенного Управлением анализа рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установлено, что на указанном рынке доминирующее положение занимает АО "Астраханьгазсервис".

В рассматриваемом случае, если бы АО "Астраханьгазсервис" не занимало доминирующее положение, у управляющей компании имелся бы выбор контрагента, заявитель не имел бы преимущества переговорных возможностей.

Позиция управляющей компании очевидным образом демонстрирует, что она не предполагает брать на себя обязанности, возложенные на доминирующего субъекта.

Действия АО "Астраханьгазсервис", выразившиеся в навязывании ООО "Веста Плюс" невыгодных условий договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления N 52163 Д, содержащихся в его приложении "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию", а именно, включение в приложение к договору "Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию" работ по ремонту и содержанию газопровода низкого давления, не входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30 и по ул. Куликова, 62, нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу N А06-7561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура