Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-732/22 по делу N А41-59714/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-59714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "БАЧИ": представитель не явился, извещено;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2021 года по делу N А41-59714/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЧИ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЧИ" (далее - ООО "БАЧИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-4713085/5 об отказе государственного кадастрового учета и обязании произвести кадастровый учет помещений, образованных в результате переустройства, расположенных в здании с кадастровым номером 50:09:0080401:1819 по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, стр. 172-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-59714/21 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0080401:1819, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, стр. 172-А, в связи с произведенной перепланировкой и изменений в данной связи характеристик объекта.

Уведомлением от 17.02.2021 N КУВД-001/2021-4713085/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на то, что измерения, содержащиеся в техническом заключении от 24.12.2020 в части описания второго этажа не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом плане (т. 1 л. д. 14).

Общество представило уточненный Технический план (т. 1 л. д. 15).

Уведомлением от 18.03.2021 N КУВД-001/2021-4713085/2 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, сославшись дополнительно на не представление в администрацию заявления о перепланировке, а также на то, что постановление администрации от 27.01.2021 подписано эцп неуполномоченным лицом (т. 1 л. д. 16).

Общество представило дополнительные документы, в том числе информационное письмо администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27.01.2021 о том, что произведенные работы не относятся к работам по реконструкции здания и разрешение на производство данных работ не требуется (т. 1 л. д. 17).

Уведомлением от 02.04.2021 N КУВД-001/2021-4713085/3 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета (т. 1 л. д. 18-19).

Общество представило дополнительные документы, в том числе информационное письмо Минжилполитики Московской области за N 13Исх-6856 о разъяснении действующего законодательства (т. 1 л. д. 20).

Уведомлением от 06.05.2021 N КУВД-001/2021-4713085/4 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета (т. 1 л. д. 21-22).

Общество 14.05.2021 направило в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации в порядке статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок шесть месяцев.

Уведомлением от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-4713085/5 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав (т. 1 л. д. 24).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "БАЧИ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в представленном на регистрацию техническом плане указано, что в здании были проведены работы по перепланировке, выполненные в соответствии с проектной документацией, которые не являются реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается положительным техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке нежилого здания.

В результате проведенных работ не изменились основные параметры здания, в результате чего не произошло создание нового объекта.

Заявителем в составе технического плана представлено положительное техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке здания с кадастровым номером 50:09:0080401:1819, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, стр. 172-А

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Данная формулировка Градостроительного кодекса как раз наиболее полно и точно отражает понятие "перепланировки", что соответствует изменениям, произведенным в здании, на государственный кадастровый учет которых и был получен отказ.

Из материалов дела следует, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета спорного здания, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что целью приостановления государственной регистрации является устранение именно тех причин, которые и являлись основанием для ее приостановления, то есть, причин, изложенных в решении о приостановлении.

Однако уведомление от 18.03.2021 содержит иные основания, нежели те, которые были указаны регистрирующим органом в первоначальном уведомлении от 17.02.2021 о приостановлении регистрационных действий.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении испрашиваемых заявителем действий по кадастровому учету помещений, образованных в результате переустройства, расположенных в здании с кадастровым номером 50:09:0080401:1819 по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, стр. 172-А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-59714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков