Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-75/22 по делу N А15-4010/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А15-4010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан - Капиева В.А. (по доверенности), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Самедова А.М. (по доверенности), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Ахмеда Ибрагимовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Ахмеда Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу N А15-4010/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзамагомедов Ахмед Ибрагимович (далее - предприниматель, ИП Мирзамагомедов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция, МРИ ФНС России N 15 по РД) о признании незаконным отказа МРИ ФНС России N 15 по РД в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); об обязании возвратить денежные средства по НДФЛ в сумме 326 648 руб.

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что начисленный и уплаченный по представленным платежным поручениям НДФЛ является излишне уплаченным.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, а именно: справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и управления относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу N А15-4010/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мирзамагомедов А.И. обратился в налоговую инспекцию на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением от 26.03.2021 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 326 648 руб.

МРИ ФНС N 15 по РД сообщением N 870 от 08.04.2021 отказала предпринимателю в возврате налога на доходы физических лиц в связи пропуском предпринимателем трехгодичного срока со дня уплаты налога.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 27.05.2021 N 16-24/06503@ решение налогового органа N 870 от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что решение МРИ ФНС N 15 по РД N 870 от 08.04.2021 об отказе в возврате налога на сумму 326 648 руб. является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-0 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в статье 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Как видно из материалов дела, Мирзамагомедов А.И. является налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ.

Исходя из сведений лицевого счета, налогоплательщик производил оплату налога на доходы физических лиц с ошибочным указанием в платежных документах статуса налогоплательщика - "13" (физическое лицо), вместо статуса "02" (налоговый агент).

До 2016 года, то есть до момента ввведения отчетности 6-НДФЛ (Приказ ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме" по итогам соответствующего налогового периода производилось обнуление суммы налога отраженной в лицевых счета со статусом "02" в связи с отсутствием налоговых расчетов.

Отраженный предпринимателем статус "13" указывается при оплате налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами.

При этом, до 2016 года, то есть до ведения отчетности 6-НДФЛ, порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом в электронной форме, по итогам соответствующего налогового периода производилось обнуление суммы налога, отраженной в лицевом счете со статусом "2" в связи с отсутствием налоговых расчетов.

Таким образом, образование двух идентичных лицевых счетов произошло в связи с некорректным заполнением истцом платежных документов, то есть, возникшая переплата неправомерна и у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата указанной суммы.

Спорная сумма образовалась за период с 2012 по 2016 годы и по факту не является переплатой, так как в случае правильного указания статуса налогоплательщика, была бы обнулена.

Доказательств того, что начисленный и уплаченный НДФЛ является излишне уплаченным, заявителем не представлено.

ИП Мирзамагомедов А.И., как налогоплательщик, производя соответствующие платежи по НДФЛ, должен был правильно указывать реквизиты платежей по НДФЛ, в том числе контролировать размер и назначение платежа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по отказу в возврате суммы налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 326 648 руб., не противоречит закону.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих налогоплательщику уплачивать налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск предпринимателем трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, отклонив доводы заявителя об исчислении трехлетнего срока с момента, когда предприниматель узнал о переплате, то есть, с августа 2019 года после получения справки о состоянии расчетов N 2019-8514. Ошибочное указание статуса налогоплательщика на протяжении периода с 2012 по 2016 годы не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении налогоплательщика в неправильном применении законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, а именно: справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, не принимается апелляционным судом, поскольку предприниматель не пояснил, когда и в результате каких платежей могла образоваться указанная сумма переплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу N А15-4010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов