Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-17822/21 по делу N А76-25117/2018

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-25117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-25117/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились представители:

Морозова Сергея Александровича - Тараданова Р.А., по доверенности от 23.10.2021, срок действия три года, паспорт,

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Кузнецова Ю.А., по доверенности от 13.01.2022, срок действия по 31.12.2022, паспорт; Филлипова С.В., по доверенности от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт.

Определением от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" (далее - должник).

Определением от 20.12.2018 в отношении ООО "Грузовая техника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, сообщение N 12010138659.

Решением суда от 01.04.2019 ООО "Грузовая техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просит привлечь бывшего руководителя ООО "Грузовая техника" Морозова Сергея Александровича (далее - ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 809 036 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовая техника" о привлечении бывшего руководителя Морозова С.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему переданы все документы общества, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и запасов, что также подтверждается сделанным управляющим Удаловым Д.И. финансовым анализом состояния должника. Также не представлено доказательств вывода ответчиком активов должника в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "ЮУЛЦ"). Не согласен с выводом суда о дате возникновения обязанности обратиться в суд о банкротстве должника. Требование ЗАО "ЮУЛЦ" об уменьшении покупной цены заявлено на том же фактическом основании, что и требование о взыскании убытков, которое суд рассматривал ранее в определении от 27.03.2020. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ о невозможности включения в реестр требований кредиторов в качестве основного долга таких требований, которые не связаны с внесением кредитором имущества в конкурсную массу или причинением ему должником вреда, фактически кредитор получил имущественные предоставления и требования на сумму, превышающую покупную цену спорного автомобиля. В определении от 27.03.2020 преюдициально установлены следующие факты. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" потратило на приобретение спорного автомобиля у должника 3 270 000 руб. Максимальный теоретический размер прямого ущерба (и основного долга) ограничен именно этой суммой. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" получило от продажи спорного автомобиля 1 000 000 руб., а от лизингополучателя ЗАО "Энергогаз" также невозвратный аванс за предоставление в пользование этого автомобиля в размере 490 500 руб. В реестр требований кредиторов включены (и соответственно, отнесены на Морозова С.А. в рамках субсидиарной ответственности) как обязательства по основному долгу: во-первых, требование о взыскании убытков на сумму 479 732, 62 руб. (по определению от 27.03.2020); во-вторых, требование об уменьшении покупной цены на сумму 2 410 746 руб. (по обжалуемому определению от 28.04.2021). В совокупности определений от 27.03.2020 и от 28.04.2021 кредитору присуждено в качестве основного долга больше, чем он утратил по вине должника.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены приложенные к апелляционной жалобы дополнительные доказательства, согласно перечня, а также письменные пояснения подателя жалобы (от 22.02.2022) с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней, представитель ООО "ЮЛЦ" выступил с пояснениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента регистрации общества "Грузовая техника" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области с 26.09.2014 по 28.05.2019 директором должника являлся Морозов Сергей Александрович.

Кроме того, с момента регистрации общества "Грузовая техника" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (26.09.2014) по настоящее время Морозов С.А. также является единственным участником должника.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" в составе третьей очереди включены требования:

- ООО "УралСпецТех" в размере 988 320 рублей 00 копеек основного долга;

- ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в размере 479 732 руб. 62 коп. основного долга;

Кроме того, за реестр требований кредиторов включены требования:

1. ООО "ТехноСпецСтрой" в размере 1 000 000 рублей 00 копеек основного долга.

2. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в размере 2 410 746 рублей 00 копеек основного долга.

В настоящий момент в составе текущих обязательств должника имеются:

* Вознаграждение временного управляющего в период с 13.12.2018 года по 25.03.2019 года в размере 124 38745 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

* Вознаграждение конкурсного управляющего в период с 26.03.2019 года по 11.05.2021 года в размере 737 451 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек;

- Расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 25 365 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 47 копейки;

- Расходы, связанные с банковским обслуживанием расчетного счета должника в размере 1 250 руб.;

- Почтовые расходы 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 20 копеек;

- Расходы, связанные с реализацией имущества Должника, а именно на публикацию сообщения в издательстве КомерсантЪ в размере 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 26 копеек;

- Государственная пошлина, уплаченная кредитором-заявителем ООО "УралСпецТех" в размере 6 000 руб.

Денежные средства в размере 3 859,71 рублей находятся на расчетном счете ООО "Грузовая техника" в счет возмещения расходов временного управляющего.

Итого сумма текущих обязательств ООО "Грузовая техника" составляет 930 237 (девятьсот тридцать тысяч двести тридцать семь) рублей 198 копеек.

Общий размер требований кредиторов должника составляет 5 809 036 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на непередачу ответчиком документов в отношении общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; несвоевременную неподачу бывшим руководителем заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, непередачи документов должника Удалову Д.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у Морозова С.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.11.2017, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-4927/2018, которым установлено следующее.

03.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 003-7/17, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобилей.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг N 003-7/17 от 03.07.2017 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 249 от 04.10.2017 на сумму 966 000 руб. 00 коп., который подписан со стороны ответчика и удостоверены его печатью без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 966 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям настоящего договора расчеты по нему производятся в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа, а именно не позднее 11.10.2017 года.

20.10.2017 ООО "УралСпецТех" в адрес ООО "Грузовая техника" была направлена претензия с требованием не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В ответ на претензию от 20.10.2017 ООО "Грузовая техника" обязалось оплатить задолженность не позднее 29.12.2017.

Таким образом, уже с 11.10.2017 у должника возникли признаки неоплатности.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, руководителю должника необходимо было исполнить обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве в срок до 12.11.2017, чего сделано не было.

Задолженность перед иными кредиторами (ООО "ТехноСпецСтрой", ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") в размере 4 843 036 рублей 60 копеек возникла после момента, когда руководителю должника необходимо было исполнить обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве, то есть после 12.11.2017.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска копей бухгалтерской отчетности ООО "Грузовая техника" за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 года общий размер активов должника составил 27 504 000 руб. 00 коп., в том числе:

* Запасы в размере 11 338 000 руб. 00 коп.;

* Дебиторская заложенность в размере 14 954 000 руб.00 коп.;

* НДС по приобретенным ценностям в размере 147 000 руб. 00 коп.;

* Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 246 000 руб. 00 коп.;

* Прочие оборотные активы в размере 819 000 руб. 00 коп.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

В данном случае, требование общества "Уралспецтех" основано на обязательстве, возникшем из договора от 03.07.2017, срок исполнения которого установлен не позднее 11.10.2017.

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, следовательно, суд пришел к верному выводу, что необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с даты не исполнения должником условий названного договора.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано также на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ООО "Грузовая техника" процедуры наблюдения, 20.12.2018 временным управляющим должника был направлен запрос в адрес руководителя общества "Грузовая техника" Морозова С.А. о предоставлении копий учредительной, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника за период с 01.01.2015 по 20.12.2018.

Ответ на указанный запрос со стороны Морозова С.А. не поступил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-25117/2018 ООО "Грузовая техника" было признано несостоятельным (банкротом).

03.04.2019 конкурсным управляющим должника было направлено требование в адрес бывшего руководителя ООО "Грузовая техника" Морозова С.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако указанное требование бывшим руководителем должника не исполнено.

Конкурсному управляющему Удалову Д.И. был передан лишь Исполнительный лист серия ФС N 024701348, выданный 18.02.2019 на основании Приговора Набережночелнинского городского суда от 1 1.10.2018 по делу N 1-974/2018, о взыскании с Гайнуллиной Гульфаи Фахрулловиы. 22.03.1963 г.р., в пользу ООО "Грузовая Техника" материального ущерба в размере 2 335 000,00 (Два миллиона триста тридцать пять тысяч рублей 00 коп.) рублей.

27.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Грузовая Техника" был направлен повторный запрос в адрес Морозова С.А. о предоставлении пояснений относительно расхождения между данными о состоянии активов ООО "Грузовая техника" по бухгалтерскому балансу за 2017 год и предоставленными арбитражному управляющему документами, сведения о совершенных должником операциях по распоряжению указанными активами и их нахождению в настоящее время, наличии дебиторской задолженности ООО "Грузовая техника", сведения об указанных дебиторах, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность.

В письменных пояснениях от 09.10.2019 Морозов С.А. указал, что запрашиваемая документация должника, содержащая сведения о наличии иных активов ООО "Грузовая техника" на оставшуюся сумму в размере 25 169 000 руб. 00 коп, у него отсутствует. Данными о нахождении запасов и иных материальных ценностей ООО "Грузовая техника" ответчик также не располагает.

Таким образом, непередача документации, вопреки утверждению подателя жалобы, привела к невозможности формирования конкурсной массы в виде дебиторской задолженности, тогда как она представляет собой по данных бухгалтерского баланса существенный актив. Доводы, приведенные в жалобе, документально не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции было предложено предложить Морозову С.АП. подробные объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства относительно обстоятельств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и запасов, представить анализ соответствующих документов; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" анализ переданных бывшим руководителем должника документов по обстоятельствам подтверждения наличия дебиторской задолженности и запасов.

Однако, из представленных суду апелляционный инстанции пояснений, нельзя установить состав учтенных запасов, место их нахождения и основания выбытия.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, отраженное в запасах составляет приобретаемые транспортные средства либо устанавливаемое на них оборудование допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также не представлено доказательств, подтверждающих состав и основания возникновения дебиторской задолженности в размере 14 954 000 руб.

Каких-либо пояснений представитель Морозова С.А. об обстоятельствах выбытия запасов и дебиторской задолженности в суде апелляционной инстанции дать не смог. Указал, что документов подтверждающих наличие либо основания отсутствия запасов и дебиторской задолженности у Морозова С.А. не имеется. Объективные обстоятельства, препятствующие представить соответствующие бухгалтерские документы назвать не смог. Ссылки на неправильное отражение бухгалтерской отчетности не могут быть признаны уважительными причинами невозможности представления бухгалтерской документации. Указание на передачу документации, обосновывающие ошибки бухгалтерского учета, соответствующим анализом указанной документации не подтверждены.

Также не подтверждены доводы о том, что состав дебиторской задолженности установлен претензией либо иными требованиями, связанными с продажей некачественного товара. Расчет соответствующих требований и их обоснование суду не представлены.

Доводы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности в связи с признанием должника потерпевшим по уголовному делу, а также ссылки на необоснованность установленных судом требований кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность основана на не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в отношении запасов и дебиторской задолженности, без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-25117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова