Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-11830/21 по делу N А76-46220/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-46220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-46220/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 10.01.2022 N 13 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - истец, ООО УК "Управдом") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, ГУ ГЖИ Челябинской области, податель жалобы) о взыскании 55 000 руб. убытков (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо, Минфин Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены.

ГУ ГЖИ Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО УК "Управдом" пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Податель жалобы указывает, что требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопрос о распределении данных расходов должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А76-27035/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ГУ ГЖИ Челябинской области считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., заявленные ООО УК "Управдом", не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, таким образом, не соответствуют принципу разумности.

С учетом объема оказанных представителем ООО УК "Управдом" услуг по представлению интересов истца, учитывая сложившиеся в городе Челябинске цены за аналогичные юридические услуги, разумной суммой судебных издержек будет 10 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Карпусенко С.А.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного производства судом установлено, что в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба ГУ ГЖИ Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-48060/2020. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, обществом "УК "Управдом" подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А76-48060/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) принимая во внимание идентичность фактических и правовых обстоятельств по делам N А76-48060/2020 и А76-46220/2020, в целях формирования единообразия в судебной практике по определенной категории дел, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А76-48060/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу N А76-48060/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А76-48060/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 10.03.2022 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по апелляционной жалобе главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-46220/2020.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 в отношении ООО УК "Управдом" составлен протокол об административном правонарушении N 19-2807 в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 21.06.2019 N 641 ООО УК "Управдом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-27035/2019 постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 641 от 21.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом (заказчик) и Буланаковой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах ООО УК "Управдом", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 55 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.219 N 57.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Управдом" в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, признание незаконным постановления Главного управления "ГЖИ Челябинской области" от 21.06.2019 N 641 о привлечении общества УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с недоказанностью наличия в действиях общества УК "Управдом" состава административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-27035/2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество УК "Управдом" ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления Главного управления "ГЖИ Челябинской области" от 21.06.2019 N 641.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 Буланакова Н.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных данным договором в интересах общества УК "Управдом", а последний обязался оплатить эти услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, понесенные расходы не являются убытками общества УК "Управдом" применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А76-27035/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 N 307-ЭС20-21149.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-46220/2020 отменить, апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А.Карпусенко