Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-7096/21 по делу N А62-5334/2020

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А62-5334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксенкова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 по делу N А62-5334/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750) к индивидуальному предпринимателю Плаксенкову Алексею Петровичу (г. Смоленск, ОГРНИП 311673223000058, ИНН 673100529620), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неотекс Аутдор Медиа" (г. Смоленск, ОГРН 1126733000239, ИНН 67320050226), о взыскании неосновательного обогащения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсам "Центральный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плаксенкову Алексею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 354 254 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец открыто, добровольно и намеренно предоставил ответчику фасад здания для размещения рекламы в отсутствие каких-либо обязательств между ними; указывает, что использовал только два из шести призмабордов; выражает несогласие с присужденной суммой неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания универсального магазина (Торговый комплекс "Центрум"), расположенного по адресу: 214004, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а.

На фасаде южного блока указанного здания смонтированы (размещены) рекламные конструкции (шесть настенных панно - призмабордов), предназначенные для распространения наружной рекламы.

В период с 29.04.2013 по 28.04.2018 распространение наружной рекламы с использованием указанных рекламных конструкций на фасаде здания ТК "Центрум" осуществляло ООО "Неотекс Аутдор Медиа" (директор Плаксенков Алексей Петрович) на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.11.2012 N 11/54, от 02.04.2018 N 11/54 (далее - договоры), а также разрешений на установку рекламных конструкций сроком действия с 29.04.2013 по 28.04.2018, выданных на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу N А62-8148/2012.

Согласно договорам истец предоставил ООО "Неотекс Аутдор Медиа" право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на части фасада южного блока ТК "Центрум" (рекламное место) с момента получения соответствующих разрешений, а ООО "НеотексАутдор Медиа" обязалось вносить истцу плату за использование рекламного места (15 000 руб. ежемесячно) и не передавать права по этим договорам третьим лицам.

После истечения 28.04.2018 срока действия разрешений на установку рекламных конструкций действие договора от 02.04.2018 N 11/54 было приостановлено до получения ООО "Неотекс Аутдор Медиа" действующих разрешений (дополнительное соглашение от 01.05.2018).

Однако ответчик, без заключения договора с истцом и получения разрешений, действуя от своего имени как индивидуальный предприниматель, за плату осуществлял распространение наружной рекламы третьих лиц с использованием указанных рекламных конструкций, размещенных на принадлежащем истцу недвижимом имуществе - части фасада южного блока здания ТК "Центрум". Плату за пользование имуществом истца ответчик не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 5, 9, 10, 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Факт использования ответчиком рекламных конструкций в спорный период подтверждается:

- пояснениями самого ответчика, признавшего факт бездоговорного использования двух рекламных конструкций, а также представившего на обозрение суда оригинал договора аренды оборудования (впоследствии исключенного им из числа доказательств), согласно которому он получил в пользование 6 рекламных конструкций;

- свидетельскими показаниями Степанова А.В., Егорова О.Н.;

- представленными в материалы дела фотоматериалами, согласно которым по состоянию на 11.04.2019 на всех 6 рекламных конструкциях размещена реклама, фото от 26.11.2019, на котором видны рекламные баннеры на первом и втором от входа щитах.

Вместе с тем, доказательств законности использования рекламных конструкций истца либо факта возмездности такого использования ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

К договору аренды оборудования от 26.06.2018, заключенному между ответчиком и ООО "Неотекс Аутдор Медиа", на аренду 6 призмабордов, судебная коллегия относится критически, так как представленный на обозрение суда документ подвергался агрессивному воздействию (со слов ответчика, вследствие залития помещения юридической компании, представитель которой осуществляет представление интересов ответчика в рамках данного дела).

Кроме того, ООО "Неотекс Аутдор Медиа" в отзыве от 19.10.2020 и дополнениях от 13.11.2020 указало, что не имеется договора аренды оборудования, заключенного с ответчиком; по данным бухгалтерского и налогового учета какие-либо хозяйственные операции, связанные с передачей в аренду оборудования от ООО "Неотекс Аутдор Медиа" ответчику не отражались, каких-либо поступлений денежных средств от ответчика с наименованием платежа "за аренду оборудования" или иных хозяйственных операций, свидетельствующих о заключении и исполнении договора аренды оборудования от 26.04.2018 между ООО "Неотекс Аутдор Медиа" и ответчиком, не имеется; бывшим руководителем ООО "Неотекс Аутдор Медиа" Плаксенковым А.П. печать общества не передана. Вместе с тем, после заявления истцом о фальсификации договора аренды оборудования, ответчик просил суд исключить указанный договор с актом приема-передачи из числа доказательств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком фасада здания ТК "Центрум" для размещения на 5 призмабордах наружной рекламы третьих лиц в определенный период.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Европа" от 22.06.2020, ЗАО "Смоленскаэротранс" от 26.06.2020 N 186, ООО "Галактика" от 26.06.2020, в период с 01.05.2018 по 31.12.2019 средняя рыночная плата за использование фасада здания торгового центра в г. Смоленске для размещения одной рекламной конструкции, аналогичной тем, которые размещены на фасаде ТК "Центрум" (трехпозиционный динамический рекламный носитель типа призмаборд, 6 м х 3 м, с площадью информационного поля 18 кв. м.), составляла 6 066 руб. в месяц.

Согласно письма ООО "Бином" от 26.05.2021 величина средней рыночной стоимости аренды места на фасаде здания под размещение призмаборда составила в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года 6 175 руб. в месяц.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из размера стоимости аренды места на фасаде здания - 6 066 руб., не превышает величину средней рыночной стоимости, указанной в ответе специалиста-оценщика ООО "Бином".

Принимая во внимание, то, что реклама размещалась на 5 призмабордах, общий период размещения, а также среднерыночную стоимость использования фасада для размещения наружной рекламы, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 354 254 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения. В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерности примененной истцом в расчетах величины средней рыночной стоимости аренды места на фасаде здания в размере 6 066 руб., так как стоимость аренды рекламного места на фасаде ТЦ "Центрум" должна быть значительно ниже, поскольку данные рекламные конструкции не пользуются спросом; отклоняются судебной коллегией, поскольку их документальное подтверждение отсутствует (в материалы дела не представлено); какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены; примененная истцом в расчетах средняя рыночная стоимость аренды рекламного места ответчиком документально не опровергнута. Факт заключения договора с ООО "Неотекс Аутдор Медиа" по цене отличной от заявленной не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку условия договора истца с обществом обусловлены особенностями взаимоотношений контрагентов, что не свидетельствует о готовности истца заключить договор на аналогичных условиях с другими пользователями. Кроме того, договор был сторонами приостановлен и фактически не может выступать сопоставимы аналогом для установления стоимости пользования рекламными конструкциями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 по делу N А62-5334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова