Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-2494/22 по делу N А40-217291/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-217291/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кинг Кавиар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217291/21 (104-1613)

по иску ООО "Кинг Кавиар"

к ООО "Компайл"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинг Кавиар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компайл" о взыскании по договору поставки от 10.06.2021 N 10.06-17/2021 суммы предварительной оплаты в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106,58 руб. за период с 10.09.2021 по 05.10.2021 и далее с 06.10.2021 и по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины, представительских расходов в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора от 10.06.2021 N 10.06-17/2021 истец и ответчик согласовали заказ на поставку икры нерки соленой, вылов 20.04.2021 на условиях доставки в аэропорт Шереметьево г.Москва в количестве 100 кг на общую сумму 440 000 руб.

Ответчиком был выставлен счет на всю партию товара от 10.06.2021 N 13, который оплачен Истцом платежным поручением от 15.06.2021 N 24 согласно п.7.1. Договора.

По мнению истца, в силу п.3.1. Договора, товар должен быть поставлен Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. не позднее 22.06.2021

Однако оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не отгружен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

10.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 10.06-17/2021, согласно которому ответчик обязался поставлять в адрес истца товар.

В исковом заявлении истец не в полном объеме (выборочно) приводит содержание п.3.1 договора, который в полном объеме согласован обеими сторонами следующим образом: товар должен быть поставлен Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования сторонами заказа, если иное не установлено в заказах или иные сроки поставки не оговорены сторонами дополнительно.

В связи с чем, довод истца о том, что поставка товара должна была быть осуществлена до 22.06.2021, не соответствует условиям договора.

Согласно п.1.2. Договора, поставка товара производится отдельными партиями на основании заказов (Спецификация) покупателя.

В силу пункта 2.1. Договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, адрес и срок поставки товара согласовывается сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляется в виде спецификации.

В силу пункта 2.2 договора заказ должен быть составлен покупателем (то есть истцом) и передан поставщику одним из следующих способов: по телефону, по электронной почте, лично уполномоченному представителю поставщика.

Сторонами какие-либо спецификации не оформлялись, заявок истцом в адрес ответчика не направилось, доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, в материалы дела истцом не предоставлено.

Сам счет, вопреки мнению истца, не может быть признан такой заявкой (спецификацией), поскольку исходит не от истца, а от ответчика, является односторонним документом ответчика, в то время как в силу п.10.1 договора все дополнения, приложения и спецификации к договору являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителя ми обеих сторон и заверены оригинальными оттисками печатей сторон.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец требования об исполнении обязательства по поставке ответчику не направлял, а предоставленное истцом уведомление от 09.08.2021 судом обоснованно не принято в качестве такого доказательства, поскольку к нему не приложено доказательств о направлении данного уведомления в адрес ответчика либо вручения уполномоченному представителю ответчика как это предусмотрено п. 2.2 договора.

Ответчик получение такого требования отрицает.

В связи с изложенным, ссылка истца в обоснование своих требований на п.3 ст.487 ГК РФ не принимается, поскольку отказ от договора на основании указанной нормы возможен в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Однако, как установлено судом, истец не обращался к ответчику за исполнением обязательства по поставке товара в установленном порядке как это предписано п.п. 1.2, 2.2, 3.1 договора, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим исполнение этого обязательства.

Ссылка истца на то, что в силу п.2.4 договора ответчик должен был предложить изменить срок поставки, судом отклоняется, поскольку названная норма начинает действие в случае отсутствия товара, его количества или невозможности соблюдения срока поставки, указанного в заказе, который, как уже указано выше в силу п.2.2 договора должен был быть составлен самим истцом и которого как также установил суд истцом составлено не было.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Подписывая договор, стороны сами согласовали его условий, в связи с чем должны исполнять договор исключительно на основании согласованных условий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права и условий договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-217291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов