Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-929/22 по делу N А32-781/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Безрук С.А. по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика (ИП главы КХ Гуденко К.А.): представитель Михайлова Е.Г. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-781/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ОГРН 1112363000738 ИНН 2334023868)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Гуденко Константину Анатольевичу (ОГРНИП 314236307000070 ИНН 233401047422), Некрасову Владимиру Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колесниковичу Павлу Михайловичу (ОГРНИП 304233430200150 ИНН 233401966874)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1022303977365 ИНН 2334001335)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Гуденко Константину Анатольевичу (далее - ИП Гуденко К.А.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Некрасову Владимиру Вячеславовичу (далее - ИП Некрасов В.В.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колесниковичу Павлу Михайловичу (далее - ИП Колесникович П.М.) о взыскании с ИП Гуденко К.А. неосновательного обогащения в размере 4 056 841 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 12.07.2018 в размере 1 417 835 рублей 52 копеек; взыскании с ИП Некрасова В.В. неосновательного обогащения в размере 5 846 940 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 12.07.2018 в размере 2 041 723 рублей 15 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции истец просил исключить из числа ответчиков ИП Колесниковича П.М.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что процессуальным законом указанное действие не предусмотрено. В то же время суд первой инстанции учел, что общество интерес к взысканию денежных средств с ИП Колесниковича П.М. утратило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, по требованию к ИП Некрасову В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 735 рублей 90 копеек процентов производство по делу прекращено, в остальной части требований к ИП Некрасову В.В. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В иске к ИП Гуденко К.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 решение и апелляционное постановление отменены в части отказа в иске к ИП Гуденко К.А. и взыскания с общества государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении истец изменил размер требований и просил взыскать с ответчика ИП Гуденко К.А. 4 056 841 рубль убытков и 2 013 799 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дружба" (далее - ОАО "Дружба").

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом неверно установлен момент прекращения действия договора и утрата фактического владения земельным участком, неправильно определена дата возникновения права общей долевой собственности общества, арендатор, осуществляющий сельскохозяйственные работы на находившихся в его владении на законных основаниях земельных участках, имеет право на сбор урожая на таких участках даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано только в апреле 2014 года, а сев озимой пшеницы общество произвело значительно раньше до этой даты, действия по присвоению чужого урожая не могут быть расценены как законные.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гуденко К.А., ИП Колесникович П.М. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава от 10.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Некрасов В.В., ИП глава КФХ Колесникович П.М., третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО "Дружба" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, также считает решение суда первой инстанции законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ООО "Агрофирма "Приазовье" (арендатор) и собственниками земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя заключен договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 229 500 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", сроком до 31.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.01.2012 по договору N Т-1, заключенному ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье" и обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды.

Договор передачи зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.04.2013 заключен договор аренды земельного участка с арендатором-обществом.

Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33- 1649/14, договор аренды от 10.04.2013 признан недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности сделки суд постановил исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013 и обязал общество возвратить земельный участок.

После погашения записи от 31.05.2013 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили с ОАО "Дружба" договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (зарегистрирован 05.02.2014).

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2013 (в тексте решения дата ошибочно указана как 08.04.2012) о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным).

Право аренды общества прекращено соглашением сторон от 08.04.2013.

Заключенный обществом с собственниками земельного участка договор аренды от 10.04.2013 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-33507/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2017, обществу отказано в удовлетворении первоначального иска к ОАО "Дружба" о взыскании 37 820 496 рублей расходов на обработку земельного участка и 76 795 702 рублей упущенной выгоды. ОАО "Дружба" отказано во взыскании 3 235 343 рублей убытков.

Ссылаясь на то, что осенью 2013 года обществом в спорный земельный участок помещены посевы озимых культур, урожай которых весной 2014 года убрал ИП Гуденко К.А., выделивший для себя из первоначального земельного участка земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует эту вещь, принадлежит собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно установил, что на момент посева сельскохозяйственных культур, истец не обладал статусом арендатора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор аренды от 10.01.2008 являлся срочным и прекратил свое действие 31.12.2012, право аренды общества погашено.

После истечения срока действия договора право аренды в ЕГРН за арендатором не восстанавливалось.

Решение Каневского районного суда от 16.06.2015 в исполнение не приведено, на момент вступления судебного акта в законную силу арендатором земельного участка являлось ОАО "Дружба".

Кроме того, решение общего собрания от 19.07.2013 и договор аренды от 28.01.2014 не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.

Следовательно, право аренды общества в ЕГРН прекращено, регистрационных действий по восстановлению права аренды не производилось.

В письме управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.07.2015 N 3108/914 указано, что на основании соглашения от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008, регистрирующим органом 03.06.2013 в государственный реестр прав и сделок внесена запись N 23-23-27/019/2013-195 о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099 N 23-23-27//014/2008-175 от 24.04.2008 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-33502/2014).

На момент осуществления посева сельскохозяйственных культур общество знало как об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, так и о несогласии собственников участка.

Ввиду чего, общество не вправе претендовать на получение имущественного возмещения, так как земельный участок на момент сева осенью 2013 года принадлежал физическим лицам. Права на посевы принадлежат физическим лицам, пропорционально размерам их долей.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А32-33507/2014.

Общество на момент сева не имело титула в отношении спорного земельного участка, право аренды было прекращено.

В последующем земельный участок в апреле 2014 года на законных основаниях передан ИП Гуденко К.А.

Ссылка апеллянта на решение суда общей юрисдикции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что на момент вынесения данного решения земельный участок ИП Гуденко К.А. уже был выделен из исходного земельного участка.

Ввиду изложенного, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ имущество, предоставленное в рамках исполнения несуществующего обязательства, не подлежат возврату.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество на момент проведения общего собрания 19.07.2013 не могло не знать об отсутствии волеизъявления собственников земельного участка на продолжение арендных правоотношений, так как его директор и сотрудник принимали участие в собрании.

В рассматриваемом случае общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением фактических действий, направленных на пользование земельным участком в отсутствие законных оснований для этого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие вещных прав общества в отношении земельного участка в момент сева сельскохозяйственных культур, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова